# Tuners : limites, réserves et état de la littérature
//Page compagnon de [[technique:tuners_vibration|Tuners et vibrations harmoniques du canon]].//
**L'essentiel.** Les cotes publiées sur la page principale sont des résultats de calcul, pas des cotes de réglage. Trois raisons, par ordre de gravité :
* Le modèle n'atteint la compensation à aucun réglage physiquement défendable — et cette conclusion survit au modèle le plus riche. Le canon encastré chiffre le manque à **3,4-13,8×** le bras de levier, mais ce « mur » est en grande partie un artefact de l'encastrement : une fois la rotation d'ensemble de l'arme et l'élasticité du tube du tuner incluses, l'écart tombe à un quasi-manque de 1,2 à 2,5× selon l'amortissement (voir ci-dessous). Ce manque ne se referme ni par un réglage, ni par le seul amortissement.
* Ses résultats dépendent de façon critique d'un amortissement non mesuré : il déplace l'exigence d'un facteur 3,5 à 4, soit près du double de l'effet de la longueur de canon.
* Le modèle est planaire : il ignore entièrement la dispersion horizontale, alors qu'un groupement réel est elliptique.
Ce qui tient : le mécanisme qualitatif de la compensation positive, la chaîne cinématique de Kolbe [8] (validée par deux chemins indépendants, mais sur //ses// chiffres, pas les nôtres), et le principe de viser le nœud plutôt qu'un chiffre.
## Statut des chiffres publiés
### La cible de compensation
Les cotes, tracés et dispersions de la page principale sont calculés avec la balistique intérieure couplée, un amortissement tiré de la littérature et une cible de compensation dérivée du modèle lui-même.
Elle se calcule --- θ'* = g·D/(v₀³·τ_v) --- et τ_v est une grandeur que //ce// modèle prédit (7,6 µs/(m/s)), là où les 6,0 MOA/ms mesurés au banc par Kolbe découlent de son τ_v (8,8). Comparer le θ' du modèle à la cible de Kolbe mêlerait deux cinématiques. Avec la cible cohérente, **6,88** MOA/ms, θ' plafonne à 6,39.
Kolbe mesure la compensation au banc, par deux méthodes indépendantes ; ce modèle-ci ne sait pas encore la reproduire sans être forcé.
### La carte de sensibilité
Trois paramètres non mesurés font basculer le verdict indépendamment : la longueur de canon, l'amortissement ζ et le bras de levier d'excitation. Ils sont cartographiés (`sensitivity_map.jl`) plutôt que fixés au jugé. θ' étant //linéaire// en bras de levier, celui-ci n'a pas besoin d'être un axe : pour chaque couple (longueur, amortissement), on calcule le bras de levier qu'il faudrait pour atteindre la cible. Résultat, en multiples de la cote physique mesurée (~10,5 mm, Vaughn [17]) :
| | ζ = 0,5 % | ζ = 1 % | ζ = 1,5 % | ζ = 2 % | ζ = 3 % |
| :--- | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: |
| **610 mm** | 7,5× | 8,1× | 9,3× | 10,6× | 13,4× |
| **660 mm** | 4,4× | 6,4× | 8,2× | 9,9× | 12,6× |
| **711 mm** | 3,6× | 5,5× | 7,7× | 9,9× | 13,4× |
| **762 mm** | **3,4×** | 4,9× | 7,1× | 9,4× | 13,8× |
Sur ce modèle, le plancher est 3,4×. Sur tout le domaine plausible (longueur × amortissement), il n'existe aucune combinaison où la compensation soit atteinte avec une excitation physiquement défendable. Mais ce modèle est à culasse encastrée : il supprime la rotation d'ensemble de l'arme sous le recul — le mécanisme même que Kolbe désigne comme la source de la vibration. Le « 3,4-13,8× » chiffre donc surtout ce que l'encastrement omet. Restaurer ce mécanisme abaisse fortement l'exigence (paragraphe suivant).
**Deux questions à ne pas confondre.**
* « Le modèle atteint-il la cible au bras de levier publié (62,5 mm) ? » --- indécidable, le verdict basculant sur la longueur //et// sur l'amortissement. Elle est aussi circulaire : 62,5 mm est la valeur calée pour que cela fonctionne. Elle n'est donc pas retenue ici.
* « Le modèle reproduit-il la compensation avec une excitation physique ? » --- tranchée négativement sur le canon encastré ; un modèle plus riche en abaisse fortement l'enjeu, sans l'annuler (paragraphe suivant).
Pour qui voudrait reprendre ces calculs : l'amortissement domine la longueur de canon (facteur 3,5 à 4 contre ~2,2), et le bénéfice de la longueur disparaît à fort amortissement — à ζ = 3 % l'ordre s'inverse même entre 610 et 762 mm. Mesurer ζ prime donc sur trancher la longueur.
### Le mur était en grande partie un artefact de l'encastrement
La carte ci-dessus repose sur `simulation.jl`, à culasse encastrée. Un second modèle l'a testé (`sensitivity_coupled.jl`) : crosse, appuis sur sacs, balistique couplée, et le tube du tuner traité en poutre élastique plutôt qu'en masse ponctuelle rigide (car dans la bande 2-3 kHz qui gouverne l'accord, ce tube fléchit et ne transmet plus le moment d'une masse rigide déportée, cf. `flexible_tube.jl`).
Le second modèle donne trois résultats, qui changent chacun le verdict :
- Restaurer la rotation d'ensemble fait tomber le bras de levier requis de 3,4-13,8× à l'ordre de grandeur physique (facteur ~1).
- Avec un tuner idéalisé en masse rigide, la meilleure géométrie d'arme atteint même la cible à bras physique dès que l'amortissement est bas (ζ ≲ 0,7 %).
- Mais avec le tube élastique (réaliste, à masse totale égale), la fenêtre se referme : la cible n'est atteinte à aucun amortissement — le manque va de **1,2×** (au mieux, ζ = 0,3 %) à **2,5×** (ζ = 3 %).
L'écart de 1,2× du meilleur cas est du même ordre que l'incertitude du modèle (il reproduit l'//ordre// des mesures de Kolbe, jamais son couple exact −9,4/+6,0 MOA/ms) : le modèle passe tout près sans y arriver, et l'on ne peut exclure qu'une physique encore plus fine bascule de l'autre côté. Cela renforce l'intérêt d'une mesure de l'amortissement — tout en montrant que ζ seul ne suffirait pas, puisqu'au ζ le plus favorable il reste 1,2× à combler.
### τ_v n'est pas une constante de cartouche
Le modèle donne τ_v = 7,07 µs/(m/s) à 610 mm de canon, 7,62 à 660 mm (26", la configuration simulée) et 8,74 à 762 mm. C'est donc une grandeur cartouche × longueur de canon.
Conséquence directe : l'écart de 13 % entre le τ_v du modèle et la mesure de Kolbe n'est pas établi. La longueur du canon sur lequel Kolbe a mesuré 8,8 n'est documentée dans aucune de nos sources ; à 711 mm (28"), longueur des données de pression de la même filiation [6], le modèle donne 8,18 et l'écart tombe à 7 %.
## Critères de réglage et portée du modèle
**Viser le chiffre plutôt que le nœud coûte un facteur 2,3 à 2,5.** Le réglage qui maximise θ' --- le plus proche de la cible, qu'aucun réglage n'atteint --- donne une dispersion calculée **2,5** fois (100 g) et **2,3** fois (200 g) celle du meilleur réglage, voisin du nœud. Ce facteur suppose la cible dérivée du modèle (voir « La cible de compensation » plus haut).
**Les deux critères ne coïncident pas.** La quadrature entre θ et θ' porte sur le temps : à porte-à-faux fixé, θ'(t) est bien maximal quand θ(t) passe par zéro. Elle ne dit rien du balayage en position, qui change à la fois l'amplitude et la phase du système. Le balayage le montre : θ' culmine vers 115 mm quand θ ne s'annule qu'à 147 mm.
**La liaison tuner/canon n'est pas rigide dans la bande qui compte.** Une masse de 100 g sur une dizaine de centimètres de tube résonne vers 600 Hz : très au-dessus de la fondamentale du canon (35 Hz), mais en dessous des modes à **2-3 kHz** qui gouvernent l'accord.
Dans cette bande, le tube possède donc sa propre dynamique, et le modéliser comme une masse ponctuelle affectée d'une inertie devient injustifié. Limite non résolue, propre à l'architecture à tube (Starik/Centra), la seule qui autorise de grands porte-à-faux ; une bague compacte, plus courte et plus raide, résonne beaucoup plus haut et y échapperait sans doute.
**La position du nœud est une cote fragile.** Elle dépend de la façon dont on traite l'inertie du tuner : la tenir pour une constante indépendante de la masse installée revient à prêter à un tuner de 25 g l'étalement d'un tube de 17 cm, et place le nœud vers 110 mm ; la corriger le porte à 120 mm, et la balistique intérieure couplée à 147 mm. L'invariant tient : dans chaque version du modèle, le meilleur réglage reste celui qui place la sortie de balle au voisinage du passage par zéro.
**L'accord avec Kolbe vaut pour ses chiffres, pas pour ceux du modèle.** La page principale montre que la formule θ'* = g·D/(v₀³·τ_v), alimentée par le τ_v mesuré (8,8), rend 5,96 MOA/ms contre 6,0 mesurés au banc : accord meilleur que 1 %, par deux chemins indépendants.
Il ne dit rien du simulateur, qui prédit τ_v = 7,62 et donc une cible de 6,88.
### Deux questions restées ouvertes
**L'hypothèse des modes à 2-3 kHz n'est pas vérifiée**, faute de mesure exploitable. Le mémoire d'O'Neil (2022) [12] est la seule tentative recensée ; ses deux essais en tir réel sont pourtant écartés par leur propre auteur --- résolution insuffisante pour l'un, accéléromètres saturés pour l'autre (voir l'état de la littérature ci-dessous). Le mécanisme reste une propriété de notre modèle, pas un fait établi --- mais rien ne le réfute non plus.
**La durée de combustion d'une .22 LR n'est pas contrainte.** Tant qu'elle ne l'est pas, ce modèle ne tranche pas entre « le tuner améliore la compensation » et « il la dégrade » : le levier du tuner dépend de ce paramètre, et republier des cotes revient en partie à publier le choix qu'on en a fait.
## Limites du modèle
**En bref.**
* **Mesuré** : le principe de compensation positive et le critère des 6,0 MOA/ms (Kolbe [8], deux méthodes indépendantes concordantes).
* **Calculé, non validé** : l'étude de Harral [4] --- d'où découle la mise en garde « un tuner n'est pas toujours bénéfique ».
* **En échec** : la recréation de l'étude de Harral présentée ici, faute de modéliser la rotation d'ensemble de l'arme.
* **Hors modèle** : la vibration horizontale, et l'excitation rimfire au-delà du seul moment de recul.
* **Prédit, non validé** : la dispersion due à la variabilité de l'excitation (±30 % mesurés par Vaughn), et le second critère d'accord qui en découle (§6).
### Le domaine du modèle d'excitation : centerfire vs rimfire
Réserve formulée par Kolbe lui-même [8] : le principe de compensation positive est général, et fut d'abord établi pour le rimfire. Mais son modèle d'excitation par moment de recul [7] est surtout pertinent pour les calibres centerfire --- courbe de pression longue (~1 ms), pic ~50 000 psi, profil type .308 Win, recul élevé.
Pour la **.22 LR**, l'impulsion de pression est si brève que le moment de recul seul reproduit mal les vibrations : d'autres sources (engagement dans les rayures, poids du projectile mobile, jeux d'assemblage) y comptent autant. Les valeurs numériques rimfire de cette page sont donc des ordres de grandeur calibrés, et la mesure expérimentale directe reste la référence pour le rimfire.
### Une excitation supposée identique à chaque coup
Le modèle applique, coup après coup, exactement le même moment de recul : une même cartouche produit une même vibration, donc un même angle de bouche à la sortie. Cette hypothèse est commode --- elle permet de parler d'un instant de sortie et d'un réglage optimal --- mais elle est fausse, et l'écart a été mesuré.
H. R. Vaughn a instrumenté l'anneau de culasse d'une carabine à jauges de contrainte [17] ((Seule source connue mesurant l'excitation elle-même ; Kolbe [8] mesure la réponse, Harral [4] simule.)). Sur une .270 Win, le moment crête vaut nominalement 450 in-lb, mais varie de 300 à 600 in-lb d'un coup à l'autre avec le même lot de munitions --- soit environ **±30 %**. L'instant du pic se déplace lui aussi légèrement. Vaughn en attribue l'essentiel aux variations de poussée de culasse et aux asymétries structurelles du boîtier.
La conséquence est directe : si le moment variait, mais que le tireur visait juste, la vibration seule déplacerait déjà les impacts. Sur son arme non modifiée, cette variabilité --- et non la vibration moyenne --- produit à elle seule de l'ordre de 0,8 pouce (~20 mm) de dispersion à 100 yards.
Conséquences pour le modèle :
* un tuner accordé sur le comportement moyen subit malgré tout cet étalement : c'est un plancher qu'il ne retire pas, au même titre que la dispersion propre de la munition. Ce plancher est chiffré : le simulateur [[https://github.com/fbastin/barrel-tuner-sim/blob/main/variability.jl|variability.jl]] tire 20 000 coups en faisant varier la vitesse //et// l'amplitude d'excitation, et prédit qu'après accord il subsiste ~0,7 mm d'écart-type à 50 m, dont 93 % dus à la seule variabilité de l'excitation. C'est ce calcul qui fait apparaître le second critère d'accord du §6 ;
* la « fenêtre d'optimalité » étroite décrite au §5 est brouillée par le fait que t_b et l'amplitude ne se répètent pas exactement ;
* le moment de recul n'est pas la seule source. Vaughn en identifie trois --- recul sur le tenon, poussée de culasse sur des tenons inégalement engagés, asymétrie du boîtier --- là où ce modèle n'en retient qu'une. Supprimer la seule composante de recul, ce qu'il réalise avec un dispositif dédié, n'annule pas le moment : cela révèle une composante inverse.
Ces chiffres portent sur une carabine centerfire de chasse, non sur une .22 LR de match : leur ordre de grandeur ne se transpose pas. C'est le mécanisme qui se transpose --- une excitation qui ne se répète pas à l'identique --- et il est absent du modèle.
### Un modèle planaire : la bouche ne vibre pas qu'à la verticale
Tout le développement ci-dessus est planaire : la poutre d'Euler-Bernoulli n'est résolue que dans un seul plan et ne décrit que la composante verticale de l'oscillation. Rien n'oblige pourtant le canon à ne vibrer que verticalement --- en réalité la bouche décrit une orbite bidimensionnelle (un « whip » elliptique). La composante horizontale de ce mouvement n'est corrigée par aucun mécanisme de compensation positive : elle s'ajoute en dispersion résiduelle et fixe un plancher à la précision atteignable.
Si le modèle vertical reste néanmoins pertinent au premier ordre, c'est que deux effets brisent la symétrie et privilégient le plan vertical :
* la gravité, qui impose une flèche statique et oriente le mode dominant ;
* la géométrie du recul, dont le couple de relèvement (âme au-dessus du centre de gravité, cf. §1) est essentiellement vertical.
Surtout, la compensation positive n'exige pas que la vibration soit *purement* verticale : il suffit que la composante verticale de l'angle à la bouche corrèle avec le temps de sortie (donc avec la vitesse initiale) dans le bon sens. Le mouvement horizontal ajoute du bruit sans détruire ce bénéfice. Le modèle planaire est donc un modèle de premier ordre, qui ne compte pas la part horizontale de la dispersion.
### « Un tuner n'est pas toujours bénéfique » : une prédiction non validée
Une simulation par éléments finis indépendante d'[[https://varmintal.com/a22lr.htm|A. Harral]] [4], sur une carabine benchrest .22 LR (l'arme d'« Esten »), aboutit au résultat suivant. Pour une plage de vitesses de 1035 à 1075 fps, le meilleur groupement vertical est obtenu sans tuner (0,091 pouce, soit ≈ 2,3 mm) ; ajouter une masse le dégrade régulièrement --- 0,122 pouce (≈ 3,1 mm) avec 139 g (4,9 oz), 0,183 pouce (≈ 4,6 mm) avec 454 g (16 oz).
L'explication est cohérente avec le formalisme ci-dessus : par sa géométrie (profil *reverse taper* flexible), ce canon nu place déjà la sortie de balle sur un flanc *ascendant* favorable de l'angle de bouche ; alourdir la bouche ralentit la cinématique et fait dériver la sortie vers un flanc *descendant*, où la combinaison devient additive (dispersion aggravée). Deux conséquences pratiques :
* le tuner ne crée pas la compensation, il ne fait que déplacer l'instant de sortie dans le cycle vibratoire --- si le canon est déjà bien placé, la meilleure position peut être « aucune masse », le rôle du tuner se réduisant à réaccorder après un changement de lot ou de distance ;
* une masse légère, à réglage plus fin, est préférable à une masse lourde qui risque de « survoler » l'optimum d'un cran à l'autre.
Harral confirme aussi, sur la même étude, le caractère propre à la distance : un réglage établi à 50 yd ne reste pas optimal à 100 yd.
Tout ceci repose sur une seule source, purement numérique. Kolbe, qui a mesuré, juge le travail de Harral non confirmé : //« His work has lacked the experimental confirmation needed to verify his computer modelling, however. »// Harral ne publie ni les données de son arme (un seul chiffre : 10,5 lb), ni ses fréquences propres, ni son amortissement. Le résultat reste plausible et cohérent avec le formalisme, mais il doit se lire comme une prédiction de simulation non validée, et non comme un fait mesuré --- la recréation présentée ci-dessous ne l'étaye pas davantage.
### Une recréation infructueuse de l'étude de Harral : diagnostic
Son analyse a été rejouée dans le cadre MEF de cette page : poutre d'Euler-Bernoulli à section variable reproduisant le contour reverse-taper d'Esten, réponse transitoire Newmark-β [11], puis sa formule de point d'impact (projection de bouche + vitesse verticale × temps de vol − chute). La recréation échoue ; le diagnostic tient en trois points, dont le troisième est décisif.
**1. La projection de bouche de Harral n'est pas de la vibration : c'est de la flèche statique.** Sa page l'écrit explicitement --- //« Gravity is applied and the stock deforms as well as the barrel sag. That is why the muzzle starts out pointing approximately 1.35 inches below zero. »// Ses −1,32″ → −2,42″ décrivent un canon qui s'affaisse de plus en plus sous le poids du tuner, avant même le départ du coup. Le script applique donc le poids propre du canon et celui du tuner, et démarre à l'équilibre statique : sa colonne //proj// vaut −1,13 / −1,41 / −1,61 / −2,02″ contre −1,32 / −1,72 / −1,96 / −2,42″ chez Harral. Même tendance, même ordre de grandeur, sans aucun calage --- l'écart résiduel correspond à la crosse, que Harral modélise et que ce script ignore.
**2. Rien, dans le tableau de Harral, ne contraint l'amplitude dynamique.** Ses −1,32″ à −2,42″ sont de la flèche statique (point 1) : caler le pic de l'oscillation sur ≈ 1,5″ gonfle l'amplitude d'environ un ordre de grandeur. L'amplitude dynamique est donc un paramètre libre assumé.
**3. Surtout, les conditions aux limites employées décrivent un autre système.** //(ouvert --- c'est la cause décisive.)// Harral modélise le fusil entier, libre de reculer et de tourner : //« The stock contacts the simulated sandbag rests with zero friction in the calculation. The rests are fixed in space. »// Ce n'est ni un encastrement, ni une arme flottante, mais un appui unilatéral sans frottement : les appuis ne rendent qu'une réaction verticale, sans effort horizontal ni moment --- et c'est cette réaction qui permet à l'arme de fléchir au lieu de simplement tomber. Le modèle de cette page encastre la culasse, ce qui supprime toute rotation d'ensemble --- précisément le mécanisme dont procède la compensation positive. Il ne subsiste que la flexion élastique : le fondamental à 35 Hz est hors-jeu, l'angle de bouche oscillant en réalité à ~400 Hz. La sortie de balle tombe alors sur une pente raide de cette oscillation rapide, et la valeur qui s'y lit ne constitue pas une compensation mais un échantillonnage à un instant arbitraire. La sortie ne peut pas davantage être décalée pour rattraper la phase : à 315 m/s sur 63 cm, le plancher absolu est de 2,0 ms.
Ajuster l'amplitude ne corrige rien. Sans la gravité, la dispersion calculée décroissait quand on alourdissait la bouche (0,148″ nu → 0,085″ à 16 oz), là où Harral la donne croissante (0,091″ → 0,183″) : la conclusion physique opposée. Une fois l'amplitude ramenée à une valeur réaliste --- et avec la balistique interne corrigée (profil « burnout » reproduisant le τv mesuré par Kolbe, t_b = 2,69 ms) ---, l'inversion disparaît et la dispersion se resserre autour de la valeur non compensée : 0,159 / 0,168 / 0,170 / 0,169″ pour les quatre masses, toutes voisines de 0,173″, sans aucune trace de la structure de Harral (0,091 → 0,183). Ce résultat était prévisible, le système étant linéaire. Ce qui manque n'est pas un facteur d'échelle, mais la rotation de corps rigide du fusil au recul : il s'agit donc d'une lacune de modélisation, non d'une erreur d'implémentation.
{{:technique:harral_projection.png?600|Réponse dynamique recréée (MEF à section variable) : l'angle de bouche oscille à ~400 Hz et alourdir le tuner décale la courbe. Attention : cette recréation ne reproduit pas la compensation de Harral — culasse encastrée, donc pas de rotation d'ensemble de l'arme ; voir les réserves ci-dessus.}}
La ligne « bouche rigide » (0,173″) retrouvée « au centième près » ne constitue pas une validation : elle se calcule en soustrayant deux valeurs de chute que Harral publie lui-même, sans qu'aucune simulation n'y intervienne. Son analyse modale ne peut pas davantage être reproduite --- il ne publie aucune fréquence propre.
Pour toute reprise de l'exercice : chez Harral, le tableau et les graphiques n'ont pas la même référence --- //« The sag due to gravity was in the calculations, but subtracted out for the chart so the curves can more easily be compared. »// La flèche statique est retirée des courbes, mais pas de la colonne //proj// du tableau 1, qui part bien de −1,32″.
**Script** : [[https://github.com/fbastin/barrel-tuner-sim/blob/main/harral_a22lr.jl|harral_a22lr.jl]] (Julia, MEF à section variable + Newmark-β). Il porte ces réserves en en-tête. L'ensemble du code de simulation est publié en dépôt libre --- [[https://github.com/fbastin/barrel-tuner-sim|barrel-tuner-sim]] (MIT pour le code, CC BY-SA 4.0 pour la documentation).
## Mises en perspective
Trois réserves d'ordre général :
* **Priorité aux fondamentaux** : un tuner ne transforme pas un canon médiocre en canon de match.
* **Facteur humain** : la maîtrise de la position et du lâcher précède la recherche du dernier millimètre de réglage.
* **Effet psychologique** : la confiance dans le matériel joue un rôle propre, distinct de l'effet mécanique.
## État de la littérature et bibliographie
### Un angle mort instrumental partagé
Le dépouillement de la littérature fait apparaître une lacune de mesure. Le modèle de ce site conclut que l'accord d'un tuner se joue sur des modes à 2-3 kHz. Or les deux familles de mesures publiées sont, chacune pour une raison différente, incapables de voir cette bande :
* les mesures optiques (caméra rapide suivant un repère sur la bouche) donnent un déplacement, dominé par le mode fondamental, et ne résolvent pas au-delà de quelques centaines de hertz ;
* les mesures par marteau d'impact publiées utilisent un embout Delrin dont la réponse chute dès **1,6 kHz** --- un tel embout n'excite pas les modes qui nous intéressent.
Cela peut se lire de deux façons : soit un mécanisme réel est passé inaperçu faute d'être observé, soit nous théorisons dans une région où rien ne peut nous contredire. Le [[technique:protocole_amortissement|protocole de mesure]] est fait pour trancher.
### Un premier chiffre d'amortissement
Une étude sur fusil de précision [18] (Extrica, //Study on barrel vibration characteristics of typical sniper rifle//, licence CC BY 4.0) rapporte une vibration de bouche moyenne à **52 Hz**, d'amplitude maximale 0,99 mm, s'amortissant d'environ **94 % en 500 ms**.
Ce dernier chiffre permet d'en déduire un amortissement : ζ ≈ **1,7 %** à 52 Hz. C'est, à notre connaissance, la seule valeur d'amortissement d'arme réelle publiée sous une forme exploitable --- et elle tombe dans la zone marginale de notre seuil de décision (1 à 3 %).
**Arme bloquée dans un étau.** Le détail figure dans la description du montage : le boîtier est //« fixed in a V-style clamping device »//, culasse encastrée et corps du canon suspendu. Or c'est la condition que Kolbe désigne comme changeant le système mesuré --- un étau supprime la rotation d'ensemble dont procède la compensation, et il ajoute ses propres pertes au contact.
Cette valeur de 1,7 % ne peut donc pas être transposée telle quelle à une arme sur sacs ou à l'épaule. Elle reste utile comme ordre de grandeur, et comme rappel qu'un canon assemblé amortit bien plus que l'acier nu (0,1-0,5 %), mais elle ne mesure pas la configuration de tir.
**Transposition à 2-3 kHz.** Cette valeur est mesurée à 52 Hz, non à 2-3 kHz. Si l'amortissement est de type //structural// (ζ à peu près constant), elle se transpose et le mécanisme reste marginalement viable. S'il est de type //Rayleigh//, ζ croît avec la fréquence et le mécanisme serait plus compromis qu'il n'y paraît. Rien dans la publication ne permet de trancher.
Dans cette même étude, les modes supérieurs sont calculés (troisième fréquence propre à 938,8 Hz) mais jamais mesurés. La mesure porte sur 500 ms de déplacement à la caméra rapide.
### Un brevet de 1998 anticipait trois de ces conclusions
Le dépouillement a fait remonter le brevet **US 5 798 473** (Roblyer et Schwinkendorf, //Harmonic Optimization System for Rifles//, 1998) [14]. Document du domaine public, [[https://www.tireur.org/articles/US5798473_harmonic_optimization.pdf|consultable ici]]. Il anticipe trois des conclusions des simulations de cette page :
* **Les modes supérieurs, et pas seulement le fondamental.** //« This technology focuses on control of the partial cycle of the lowest frequency mode and the higher-order vibrational harmonics in such a way as to minimize the dispersion angle at the muzzle. »// C'est le résultat de notre décomposition modale.
* **Le tube du tuner est un élément élastique, non une masse.** Le dispositif revendiqué est //« a mass device affixed to a flexible cylinder extension at the muzzle end »//, avec des fentes ou gorges pour en régler la souplesse. La flexibilité y est fonctionnelle, pas subie ; dans le modèle de cette page, une masse rigide gonfle l'effet d'un facteur dix.
* **Le découplage à la culasse compte.** Le brevet inclut un //« barrel spring suspension system »// destiné à //« partially decoupling and isolating the vibrations initiated in the barrel near the cartridge chamber »//. Là encore, cohérent avec ce que nos essais sur la condition aux limites ont montré.
Il note aussi que la réponse //« will rapidly transition into the natural vibrational modes for the barrel itself »// --- la distinction entre réponse forcée et réponse libre.
### Le paysage des brevets, et une divergence de fond
Le dépouillement de la littérature brevets révèle trois positions distinctes et mutuellement incompatibles sur ce qu'il faut viser :
| Brevet | Cible affichée | Grandeur optimisée |
| :--- | :--- | :--- |
| **US 5 279 200** / RE 35 381 --- C. Rose, Browning, 1992 (//BOSS//) [15] | sortie au **pic de la courbe de vibration**, où la bouche est momentanément immobile | déplacement |
| **US 7 676 980** --- T. Bender, 2007 [2] | //« reduce the deflection of the terminal aim point »//, explicitement sur le **mode le plus bas** | déplacement |
| **US 5 798 473** --- Roblyer et Schwinkendorf, 1998 [14] | //« minimize the **dispersion angle** at the muzzle »//, via les harmoniques d'ordre supérieur | angle |
| **Kolbe** (2015, mesures) [8] | taux angulaire de **+6 MOA/ms** sur la pente montante | angle |
**Divergence de grandeur physique.** Les deux brevets commerciaux dominants raisonnent sur le déplacement de la bouche ; Kolbe et Roblyer sur son angle. Or ces deux grandeurs ne pèsent pas le même poids sur l'impact :
* un déplacement de 1 mm à la bouche décale l'impact de 1 mm à 50 m (simple translation) ;
* un angle de **1 MOA** à la bouche le décale de **14,5 mm**.
À amplitudes réalistes --- l'étude sur fusil de précision mesure 0,99 mm de déplacement --- l'angle pèse une quinzaine de fois plus. Une méthode d'accord qui optimise le déplacement optimise donc la grandeur secondaire.
Le //BOSS// de Browning est cependant un dispositif commercialisé et employé en pratique. Deux lectures restent ouvertes. Soit les deux grandeurs s'optimisent au même endroit du cycle --- ce qui n'est pas absurde, puisqu'à l'anti-nœud de déplacement la vitesse angulaire est aussi faible --- et le raisonnement, quoique mal formulé, mène au bon réglage. Soit le réglage empirique par groupements trouve le bon point malgré la justification affichée. Nos simulations ne tranchent pas, et ne permettent pas de conclure que ce dispositif repose sur une erreur.
Ni le brevet Rose ni le brevet Bender ne contiennent la moindre donnée vibratoire chiffrée --- aucune fréquence, aucune masse modale, aucun temps. Le //sweet spot// y est défini de façon purement expérimentale, comme //« that location of the weight element […] at which the trajectories of a series of substantially similar ballistic slugs […] exhibit a minimum deviation »//, et localisé //« empirically »//. Le « pic de la courbe de vibration » est offert comme justification, jamais comme méthode de calcul.
**Groupements de trois coups.** Le brevet Rose le précise : //« All firing was done at a range of 100 yards and in three round groups. »// Ses résultats --- 0,922″ sans dispositif, 0,214″ au //sweet spot// --- reposent donc sur des échantillons dont nous avons montré ailleurs qu'ils ne permettent pas de distinguer deux réglages : à trois coups, deux tirages issus d'une même distribution s'étendent de 3,3 à 12 mm.
Cela ne prouve pas que le BOSS ne fonctionne pas. Cela montre que sa validation publiée ne l'établit pas, et que les mesures probantes manquent y compris pour ce dispositif commercial.
Le brevet note d'ailleurs, dès 1992, que //« even very small movements of the critical mass will effect a significant change in the accuracy »// --- l'observation d'un optimum étroit, que notre modèle peine encore à reproduire.
### Deux écoles d'accord
Le même brevet met au jour un désaccord de fond. Il existe deux stratégies d'accord incompatibles :
* **Sortir au maximum de déflexion** (θ' ≈ 0, bouche momentanément immobile). C'est l'approche du brevet Rose --- //« a best match of ammunition will result in the exiting of a slug from the barrel muzzle at or as near as possible to the peak of the vibration curve […] minimal bullet path deflection occurs »// --- et celle de tuners commerciaux : elle rend le point d'impact peu sensible aux variations de l'instant de sortie. Roblyer lui objecte que //« the point of impact may vary significantly with different loads »// --- on gagne en groupement, on perd en constance du réglage d'une munition à l'autre.
* **Sortir sur la pente montante, à un taux précis** (θ' = +6 MOA/ms). C'est la compensation positive de Kolbe : on ne cherche pas l'immobilité mais un relèvement calibré, qui //annule// l'effet des écarts de vitesse au lieu de simplement le figer.
Ces deux stratégies visent des instants différents du même cycle et ne peuvent pas être satisfaites ensemble. Cette page décrit la seconde ; des avis contradictoires sur le réglage d'un tuner peuvent relever de ces deux écoles plutôt que d'un désaccord sur le réglage lui-même.
Une troisième famille ne joue pas sur l'instant de sortie : celle des tuners qui amortissent. Le modèle JSP, par exemple, isole sa masse par deux joints toriques en revendiquant un amortissement viscoélastique. Ce n'est plus du réglage de phase mais un //amortisseur à masse accordée//, principe de l'école artillerie (et de Vaughn).
**Un critère concret pour situer le tuner qu'on a en main.** La masse est-elle serrée rigidement sur le corps, ou suspendue sur des éléments souples (joints, ressorts, élastomère) ? Dans le premier cas le dispositif ne peut que décaler fréquence et phase ; dans le second il dissipe, et son réglage optimal n'obéit pas à la même logique.
### Les seules mesures d'amortissement publiées --- et ce qu'elles ne disent pas
Le rapport **ARCCB-TR-02002** (Littlefield, Käthe, Messier et Olsen, //Gun Barrel Vibration Absorber to Increase Accuracy//, Benet Laboratories, US Army, février 2002) [9] contient les seules mesures d'amortissement de canon publiées que nous ayons trouvées. Document en //public release, distribution unlimited// : [[https://www.tireur.org/articles/ARCCB-TR-02002_gun_barrel_vibration_absorber.pdf|copie hébergée ici]].
Canon M242 suspendu à des ressorts (condition libre-libre), marteau d'impact à la culasse, accéléromètre à la bouche, méthode du pic d'amplitude :
| Mode | Fréquence | Cohérence | ζ mesuré |
| :--- | :---: | :---: | :---: |
| 1 | 60,25 Hz | 0,999 | **4,56 %** |
| 2 | 167,25 Hz | 0,954 | **3,61 %** |
| 3 | 304,50 Hz | 0,931 | --- |
| 4 | 448,25 Hz | 0,931 | --- |
Ces valeurs sont au-dessus des 3 % qui, dans notre analyse, suffisent à éteindre un mode à 2-3 kHz avant la sortie de la balle. Prises telles quelles, elles condamneraient le mécanisme décrit plus haut.
**Elles ne concernent pas la bande 2-3 kHz.** Les mesures s'arrêtent à 167 Hz. En outre, le montage lui-même était borné : l'analyseur travaillait sur une **bande de 800 Hz**, et l'embout Delrin du marteau chutait dès **1,605 kHz** --- chiffres donnés par les auteurs eux-mêmes. La bande 2-3 kHz n'était pas seulement absente des résultats : elle était hors de portée du dispositif.
L'extrapolation n'est pas déterminée. Trois hypothèses également défendables, à 3 kHz :
* amortissement structural constant (ζ indépendant de f) : **4,0 %**
* **Rayleigh** avec les coefficients α et β publiés : **40,7 %**
* proportionnel à **1/f**, prolongeant la tendance mesurée (4,56 % → 3,61 %) : **0,09 %**
Soit un **facteur 450** entre les extrémités. Et l'ajustement de Rayleigh n'a ici aucune valeur prédictive : deux points de mesure déterminent exactement deux coefficients, si bien que la remontée à haute fréquence est imposée par la forme choisie, non observée.
La seule tendance mesurée est décroissante (4,56 % à 60 Hz, 3,61 % à 167 Hz), ce qui va plutôt dans le sens du mécanisme. Deux points ne permettent pas d'en conclure.
Trois montages indépendants --- caméra rapide, analyseur à 800 Hz, embout Delrin --- s'arrêtent tous avant la bande décisive.
Ahmed //et al.// (2022) [1] mesurent la force de recul d'une 12,7 mm au capteur d'effort, échantillonnée à **96 kHz** --- largeur de bande amplement suffisante pour la zone qui nous occupe --- et trouvent un maximum de 14 kN sur 2,2 ms, en accord avec le calcul de balistique intérieure. Dans les travaux recensés ici, c'est la force au bâti qui est mesurée avec cette bande passante, non l'angle à la bouche. C'est pourquoi le [[technique:protocole_amortissement|protocole proposé]] insiste sur l'embout dur et l'échantillonnage à 25 kHz : reproduire l'instrumentation habituelle reviendrait à reproduire ses limites.
**Pour les méthodes optiques, ce n'est pas la cadence qui limite : c'est la résolution.** À taux angulaire égal, l'amplitude de déplacement d'un mode décroît vite avec sa fréquence :
| Mode | Fréquence | Amplitude angulaire | Déplacement à la bouche |
| :--- | :---: | :---: | :---: |
| 1 (fondamental) | 40 Hz | 5 794 µrad | 2,8 mm |
| 2 | 250 Hz | 925 µrad | 128 µm |
| 5 | 2 271 Hz | 102 µrad | **4,8 µm** |
| 6 | 3 394 Hz | 68 µrad | **2,6 µm** |
//Régénéré le 2026-07-27 depuis `simulation.jl` (canon nu). Convention : taux angulaire de bouche commun de **5 MOA/ms**, d'où θ = θ̇/ω, et déplacement obtenu par le rapport y/θ propre à chaque déformée modale.//
Les modes qui porteraient l'accord auraient donc une amplitude de quelques microns --- environ 300 fois plus petite que les 0,99 mm qu'une caméra rapide mesure sur un repère de bouche. Même filmés à cadence suffisante, ils resteraient noyés dans le bruit.
Les travaux qui filment la bouche (étude sur fusil de précision [18] ; Sava //et al.// 2015 sur 5,56 mm [16]) ne peuvent donc, par construction, ni confirmer ni infirmer le mécanisme discuté ici.
Chez Sava : caméra à **10 000 im/s** --- soit une fréquence de Nyquist de 5 kHz, amplement suffisante pour la bande qui nous occupe --- mais échelle de 0,0177 mm par pixel. Un mode à 3 kHz y représenterait **0,17 pixel**, contre les 139 à 209 pixels des amplitudes effectivement mesurées (2,47 et 3,70 mm). La résolution manquait d'un facteur six au moins.
### L'échauffement décale plus que le tuner
Dai, Fu, Cao, Lyu et Xu (//Study on the Vibration Response of an Automatic Rifle Barrel in Hot and Cold States//, //Mechanics of Solids//, 2024, Université des sciences et technologies de Nankin) [3] apportent un résultat qu'aucune autre source recensée ici ne donne.
La fréquence propre du canon chute quand il chauffe :
| | froid | chaud | écart |
| :--- | :---: | :---: | :---: |
| calculé (Timoshenko) | 46,25 Hz | 40,37 Hz | **−12,7 %** |
| mesuré | 49,85 Hz | 36,70 Hz | **−26,4 %** |
La cause est le ramollissement de l'acier : la baisse du module d'Young avec la température.
**Comparaison avec le tuner.** Une masse de 200 g à la bouche déplace la fréquence d'environ **10 %**. L'échauffement d'un canon en cours de série la déplace de **13 à 26 %** --- davantage que le tuner.
Si le réglage d'un tuner consiste à placer un instant de sortie dans un cycle vibratoire, alors ce cycle se déforme au fil de la série, dans une proportion supérieure à celle du réglage lui-même. Cela offre une explication physique à plusieurs observations de terrain : la dérive d'un accord au cours d'une longue série, la particularité du coup à canon froid, et la nécessité de revérifier le réglage. Aucune de nos simulations ne modélise cet effet.
Un détail de leur mesure recoupe par ailleurs ce qui précède : le déplacement maximal de la bouche (0,99 mm) survient à **15,5 ms**, et la vitesse maximale à 10,4 ms --- soit bien après la sortie du projectile (~1 ms).
### Un second point d'amortissement, sur arme non bridée
L'article de Sava //et al.// [16] rapporte une autre observation exploitable : les vibrations //« ne sont pas amorties 0,5 s après la sortie de balle »// et le seraient //« presque complètement en moins d'une seconde »//. Selon qu'on lit « presque complètement » comme 90, 95 ou 99 %, cela donne ζ ≈ 0,7 à 1,4 % au voisinage de 50 Hz.
C'est environ deux fois moins que le 1,7 % déduit de l'étude sur fusil de précision --- laquelle mesurait une arme bloquée dans un étau. L'écart va dans le sens attendu : un étau ajoute ses propres pertes au contact. Les deux valeurs encadrent donc quelque chose comme 0,7 à 1,7 % pour une carabine, selon le bridage.
**Les estimations publiées ne sont pas cohérentes entre elles.** En rassemblant tout ce que le dépouillement a produit :
| Source | Arme | ζ estimé |
| :--- | :--- | :---: |
| Sava (2015) | 5,56 automatique | **0,7 à 1,4 %** |
| Étude fusil de précision | précision, **dans un étau** | 1,7 % |
| Benet ARCCB (mesure directe) | canon de 25 mm | 3,6 à 4,6 % |
| Dai //et al.// (2024) | automatique | **~8 à 10 %** |
Sava et Dai portent sur des armes comparables et diffèrent d'un facteur six. Et aucune de ces valeurs n'est mesurée dans la bande 2-3 kHz. L'état des connaissances publiées sur l'amortissement d'un canon de carabine tient donc en une fourchette qui couvre plus d'un ordre de grandeur.
**Conséquence pour le mécanisme.** Ces valeurs restent mesurées à basse fréquence et ne se transposent pas directement à 2-3 kHz --- c'est l'objet du [[technique:protocole_amortissement|protocole proposé]]. Mais elles sont plus basses que ce que laissait craindre le rapport Benet (3,6 à 4,6 %, sur canon de 25 mm), et la plus basse des deux vient de l'arme la moins bridée. Si la tendance se confirmait vers le haut du spectre, le mécanisme resterait viable ; rien ne le garantit encore.
### La mesure d'O'Neil (2022) : un essai en tir réel, non concluant
Le mémoire de master de **Daniel O'Neil** (//The Optimization of Rifle Barrel Harmonics//, Université du Vermont, 2022) [12] rapporte une mesure en tir réel.
**Le montage.** Carabine **Tikka T3X** complète. Accéléromètres PCB fixés à la bouche et 5 pouces en arrière, chaîne DEWESoft. Essai au marteau (tournevis en acier) échantillonné à **100 kHz**. Puis tir réel, à 100 kHz par voie avec filtre antirepliement de 0,8 Hz à **30 kHz**. Aucune des limites relevées plus haut : ni caméra, ni bande de 800 Hz, ni embout amortissant.
**Le résultat.** Les modes dominants relevés sont à 32,3 Hz et 263,7 Hz, et l'auteur écrit que //« high frequency modes were orders of magnitude lower in amplitude »//, limitant ses tracés à 500 Hz.
**Ce résultat appelle trois réserves.**
* la phrase sur les //« high frequency modes »// figure dans la section consacrée à l'essai au marteau, non au tir. Or un coup de tournevis n'a pas le contenu spectral d'un départ de coup : ce qu'il n'excite pas ne prouve rien sur ce que le tir excite ;
* du premier essai en tir réel, l'auteur écrit lui-même que //« the data were insufficient to proceed, primarily based on the resolution of the frequency content »// --- c'est pourtant de là que viennent les 32,3 et 263,7 Hz ;
* lors du second essai, mieux instrumenté, les accéléromètres ont saturé (±500 g écrêtés) et //« the resultant frequency content was erroneous »//. L'auteur ne conserve que la fenêtre du temps d'action.
Aucun des deux essais en tir réel ne fournit donc de contenu fréquentiel exploitable, de l'aveu de leur auteur. Ce mémoire ne réfute pas l'hypothèse des modes supérieurs : il montre que le premier obstacle est la dynamique du capteur, non sa bande passante.
**Pourquoi l'accéléromètre est le bon instrument.** L'accélération vaut (2πf)²·y : elle favorise les hautes fréquences.
| Mode | Déplacement | Accélération |
| :--- | :---: | :---: |
| 40 Hz (fondamental) | 2,8 mm | **18 g** |
| 250 Hz | 128 µm | 32 g |
| 3 394 Hz | 2,6 µm | **121 g** |
//Même convention et même source que le tableau précédent, avec a = (2πf)²·y.//
Un mode à 3 kHz, même avec ses 2,6 microns d'amplitude, produirait près de sept fois plus d'accélération que le fondamental. Un essai en tir réel exploitable le verrait donc. Ceux d'O'Neil ne l'étaient pas (voir les réserves ci-dessus) : la mesure reste à refaire, avec des capteurs de plus forte dynamique.
Le second essai d'O'Neil l'a montré : des accéléromètres de ±500 g saturent pendant un départ de coup. Le [[technique:protocole_amortissement|protocole proposé]] doit en tenir compte --- soit en visant une gamme nettement supérieure, soit en exploitant, comme le fait O'Neil, la seule fenêtre du temps d'action où les niveaux restent mesurables.
**Ce qui reste ouvert.** Deux points empêchent de la déclarer réfutée. D'une part, les accéléromètres étaient fixés par colliers de serrage ou cire --- montages dont la réponse chute typiquement entre 5 et 10 kHz, et l'auteur note lui-même que la cire donnait des amplitudes plus faibles que les colliers, signe que le couplage limitait la mesure. D'autre part, la fenêtre analysée en tir réel ne compte que **~38 points** (2 ms à 20 kHz sur le premier essai), ce qui est mince pour une analyse spectrale fine.
### Une piste ouverte par O'Neil : l'encastrement n'est pas rigide
Un résultat de son mémoire résiste aux réserves ci-dessus, parce qu'il ne porte pas sur des amplitudes mais sur un rapport de fréquences --- grandeur bien plus robuste à la résolution.
| Source | f₁ | f₂ | f₂/f₁ |
| :--- | :---: | :---: | :---: |
| notre modèle | 40,0 Hz | 250,4 Hz | **6,27** |
| O'Neil, ANSYS | 38,6 Hz | 240,7 Hz | 6,24 |
| O'Neil, son modèle analytique | 35,7 Hz | 224,8 Hz | 6,30 |
| poutre encastrée-libre (théorie) | --- | --- | **6,27** |
| **O'Neil, mesuré** | 32,3 Hz | 263,7 Hz | **8,16** |
Les trois modèles tombent sur le rapport théorique de la poutre encastrée-libre ; la mesure s'en écarte. Un canon réel ne se comporte donc pas comme une poutre parfaitement encastrée : il est vissé dans une boîte de culasse, elle-même posée dans une crosse.
Nos essais montrent qu'un encastrement élastique --- un ressort de torsion à la culasse plutôt qu'un blocage parfait --- reproduit le rapport mesuré pour une raideur de 1,09 × 10⁴ N·m/rad. Toutes les fréquences baissent alors : 40 → 24 Hz pour la fondamentale, 250 → 193 Hz pour la seconde.
**Piste conservée, non adoptée.** Les fréquences qui donnent le rapport de 8,16 proviennent de l'essai que l'auteur lui-même juge insuffisamment résolu. Calibrer une condition aux limites sur des données écartées par leur auteur serait imprudent. Et une seconde explication reste ouverte : le pic à 263,7 Hz pourrait être un mode de la crosse ou de la boîte, non le second mode du canon --- O'Neil note lui-même que son essai porte sur //« a complete rifle system, not just the rifle barrel »//.
La capacité est donc implémentée et documentée dans le simulateur, mais l'encastrement rigide reste le comportement par défaut.
### L'article dédié aux tuners : ce qu'il suppose décide de ce qu'il trouve
Peköksüz, Öğüt, Kılınçoğlu et Kalyoncu (//Effect of Barrel Tuner on Shooting Accuracy//, congrès IKSAD, décembre 2022) [13] est le seul travail académique que nous ayons trouvé portant spécifiquement sur les tuners de carabine. Les auteurs viennent d'un fabricant d'armes (Akdaş Silah) et de l'Université technique de Konya. Carabine 5,56 mm OTAN, canon de 368 mm, poutre d'Euler-Bernoulli encastrée-libre, trois premiers modes.
Sa conclusion : //« plus la masse du tuner augmente, plus la position de la bouche se rapproche du neutre et meilleure est la précision »//, avec une relation //« inverse et non linéaire »//.
**Ce résultat monotone appelle une réserve.** La pratique du //ladder tune// --- et l'existence même d'un réglage --- suppose un optimum, pas une amélioration continue. Un modèle qui conclut « toujours plus lourd » décrit autre chose que cette pratique.
L'explication tient à une hypothèse de modélisation : les auteurs supposent l'excitation harmonique, aux fréquences propres du canon. Dans ce cadre, ajouter de la masse désaccorde la résonance et réduit mécaniquement la réponse --- le résultat est contenu dans l'hypothèse. Or un départ de coup n'est pas une excitation entretenue à la résonance : c'est un transitoire de quelques millisecondes, où ce qui compte est la phase atteinte à l'instant de sortie, non l'amplitude d'un régime établi.
Deux autres points en limitent la portée pour notre question. L'amortissement y est **supposé à 5 %** pour tous les degrés de liberté --- une valeur posée, jamais mesurée, et qui se trouve au-dessus du seuil où le mécanisme discuté sur cette page s'éteindrait. Et la grandeur suivie est le déplacement de la bouche, non son angle --- avec les conséquences vues plus haut.
L'article trouve par ailleurs que le deuxième mode est le plus influent, ce qui va dans le sens d'une contribution des modes supérieurs, même s'il n'en explore que trois. Il cite Mallock (1901) [10], dont cette page héberge une copie.
### Un objectif différent : amortir plutôt qu'exploiter
La littérature artillerie [19] vise à amortir la vibration résiduelle entre deux coups et pendant les déplacements, pour que le canon soit stabilisé //avant// le départ --- c'est l'école de la suppression, celle de Vaughn. Le brevet jumeau du rapport (**US 6 167 794**, E. Käthe, 1998) [5] cible ainsi le premier mode de flexion vers **19 Hz** avec une masse de **5 à 25 kg**.
Ses méthodes de mesure se transposent donc, mais pas ses conclusions de conception.
### La portée des sources
| Source | Ce qu'elle établit | Ce qu'elle n'établit pas |
| :--- | :--- | :--- |
| **Kolbe** (2015) [8] | Le //critère// : taux angulaire de 6,0 MOA/ms à 50 m, mesuré au capteur d'angle, et vérifié empiriquement (groupements ronds). | Le //mécanisme// : comment une masse de bouche produit ce taux. Aucun modèle prédictif publié. |
| **Harral** (varmintal) [4] | Une modélisation MEF complète, fusil sur appuis, avec des colonnes chiffrées. | Sa colonne `spread` nous est restée irreproductible ; sa colonne `proj` est de la flèche statique, que nous reproduisons. |
| **Vaughn** (1998) [17] | Des mesures de pression-temps et de moment de boîtier, sur centerfire. | Il écrit explicitement ne pas savoir évaluer une masse de bouche ; son école vise à //supprimer// la vibration, non à l'exploiter. |
| **Étude fusil de précision** (Extrica) [18] | Fréquence dominante de déplacement (52 Hz) et un amortissement exploitable (~1,7 %), **sur arme bloquée dans un étau**. | Tout ce qui dépasse quelques centaines de hertz (hors de portée de la caméra), et la configuration de tir réelle. |
### Références
1. Ahmed, N. Ziane, Jerković, D. D., Hristov, N. P. & Boukera Abaci, W. — //Analytical and Experimental Investigation of the Muzzle Brake Efficiency//, //Facta Universitatis --- Mechanical Engineering// (ISSN 2335-0164), 11 juin 2022 ([[https://casopisi.junis.ni.ac.rs/index.php/FUMechEng/article/view/10686|article]]). Licence CC BY-NC-ND. Mesure directe de la force de recul au capteur d'effort, à 96 kHz. //La revue annonce le DOI 10.22190/FUME220418028A, mais celui-ci ne résout pas : il n'a jamais été déposé auprès de doi.org (vérifié le 2026-08-14, chez doi.org comme chez Crossref). D'où le lien vers la page de la revue.//
2. Bender, T. D. — //Adjustable mass tuner for rifle barrels//, brevet **US 7 676 980** (2007-2010). [[https://patents.google.com/patent/US7676980|Texte intégral]]. École du déplacement, sur le mode le plus bas.
3. Dai, C., Fu, Y. C., Cao, Y. F., Lyu, H. Y. & Xu, C. — //Study on the Vibration Response of an Automatic Rifle Barrel in Hot and Cold States//, //Mechanics of Solids//, vol. 59 n° 5, 2024. Effet de l'échauffement sur la fréquence propre ; taux d'amortissement d'environ 8 à 10 %.
4. Harral, A. — //Barrel Tuner Analysis --- FEA Dynamic Analysis// ([[https://www.varmintal.com/aeste.htm|page]]), //Rifle Barrel Tuner Vibration Analysis// ([[https://www.varmintal.com/atune.htm|page]]) et //Al's 22LR --- Barrel Tuner Analysis// ([[https://varmintal.com/a22lr.htm|page]]). Simulation par éléments finis, fusil sur appuis ; aucune fréquence propre publiée.
5. Käthe, E. L. — //Gun barrel vibration absorber//, brevet US 6 167 794 (US Army, 1998). [[https://patents.google.com/patent/US6167794B1/en|Texte intégral]]. École artillerie de la suppression : premier mode vers 19 Hz, masse de 5 à 25 kg.
6. Kolbe, G. — //The Ballistics Handbook//, 2000. Données de balistique intérieure .22 LR : pic de pression à 0,25 ms, poudre brûlée vers un pouce.
7. Kolbe, G. — //The Vibrations of a Barrel Tuned for Positive Compensation// et //Barrel Vibrations Simulator// ([[http://www.geoffrey-kolbe.com/articles/rimfire_accuracy/barrel_vibrations.htm|page]]). Modèle à paramètres localisés et notes de modélisation.
8. Kolbe, G. — //Using barrel vibrations to tune a barrel//, Border Barrels, 2015 ([[http://www.geoffrey-kolbe.com/articles/rimfire_accuracy/tuning_a_barrel.htm|article]]). La seule source de cette page reposant sur des mesures directes --- capteur d'angle de bouche et //muzzle gate// : critère des 6,0 MOA/ms, et vérification −9,4 → +6,0 MOA/ms.
9. Littlefield, A., Käthe, E., Messier, R. & Olsen, K. — //Gun Barrel Vibration Absorber to Increase Accuracy//, ARCCB-TR-02002, Benet Laboratories, US Army, 2002. //Public release, distribution unlimited// --- [[https://www.tireur.org/articles/ARCCB-TR-02002_gun_barrel_vibration_absorber.pdf|copie hébergée ici]]. Les seules mesures d'amortissement de canon publiées.
10. Mallock, A. — //Vibrations of Rifle Barrels//, Proceedings of the Royal Society, 1901 ([[https://www.tireur.org/articles/Mall01.pdf|PDF]]).
11. Newmark, N. M. — //A Method of Computation for Structural Dynamics//, ASCE, 1959. Le schéma d'intégration employé par nos simulations transitoires.
12. O'Neil, D. — //The Optimization of Rifle Barrel Harmonics//, mémoire de master, Université du Vermont, 2022 ([[https://hdl.handle.net/20.500.14849/3546|dépôt UVM]]). La seule mesure en tir réel correctement instrumentée : Tikka T3X, accéléromètres PCB, 100 kHz, antirepliement à 30 kHz --- mais les deux essais en tir sont écartés par leur propre auteur.
13. Peköksüz, M., Öğüt, A., Kılınçoğlu, İ. & Kalyoncu, M. — //Effect of Barrel Tuner on Shooting Accuracy//, //International Asian Congress on Contemporary Sciences VII//, décembre 2022. Le seul travail académique portant spécifiquement sur les tuners de carabine ; numérique, sans mesure.
14. Roblyer, S. & Schwinkendorf, K. — //Harmonic Optimization System for Rifles//, brevet US 5 798 473, 1998. Domaine public --- [[https://www.tireur.org/articles/US5798473_harmonic_optimization.pdf|copie hébergée ici]]. École de l'angle et des harmoniques d'ordre supérieur.
15. Rose, C. E. — //Ballistic Optimizing System for Rifles//, brevets US 5 279 200 et **RE 35 381** (Browning, 1992-1996) --- le système //BOSS//, école de l'anti-nœud. [[https://patents.google.com/patent/USRE35381|Texte intégral]].
16. Sava, A.-C., Piticari, I.-L., Nistoran, D.-G. & Moldoveanu, C.-E. — //The Analysis of the Vibratory Movement of the Gun Barrel and its Influence on the Firing Accuracy//, //KBO//, 2015 ([[https://doi.org/10.1515/kbo-2015-0150|DOI]]). Caméra rapide à 10 000 im/s sur 5,56 mm, avec trois freins de bouche ; second point d'amortissement, sur arme non bridée. Licence CC BY-NC-ND 3.0.
17. Vaughn, H. R. — //Rifle Accuracy Facts//, Precision Shooting Inc., 1998, chapitre 4 « Barrel Vibration » : jauges de contrainte à l'anneau de culasse et accéléromètre à la bouche. La seule source mesurant l'excitation elle-même, en centerfire. Ouvrage sous droits, toujours commercialisé : à acquérir, non à télécharger, et non redistribué ici.
18. //Study on barrel vibration characteristics of typical sniper rifle//, Extrica ([[https://www.extrica.com/article/20370|article]]) --- **CC BY 4.0**, librement consultable et redistribuable avec attribution. Vibration de bouche à 52 Hz, arme bloquée dans un étau.
19. //A review on the gun barrel vibrations and control for a main battle tank// ([[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214914716301234|article]]). Revue de la branche artillerie.
**Toutes les références identifiées ont été dépouillées**, et un seul travail académique porte directement sur les tuners de carabine [13]. Cette rareté est une lacune du champ, pas un jugement --- et la découverte tardive du brevet de 1998 [14] suggère qu'il reste probablement d'autres antériorités à trouver.
----
//**Page vérifiée.** Ce qui a été confronté au modèle, quelles valeurs ont été rectifiées et ce qui reste ouvert figurent sur la [[verification:technique:tuners_limites|fiche de vérification]].//