# Vérification — Tirer au plomb

Fiche de traçabilité de l'article [[rechargement:balles_coulees|Tirer au plomb : balles coulées et balles plomb du commerce]]. Voir [[verification:start|la méthode]].

Page **écrite et vérifiée le même jour**. Particularité : le périmètre a été **réduit en cours d'écriture**, après que l'audit des sources a montré que la moitié du plan initial n'était pas soutenable. La section « Ce que la page n'établit pas » de l'article en porte la trace, à dessein.

## Ce qui a été fait

* **Le corpus du forum a été mesuré avant d'écrire**, puis **recompté trois fois** — voir plus bas, les deux premiers comptages étaient faux.
* **Chaque thème annoncé a été interrogé dans la base**, plutôt que déduit du volume global. Onze thèmes mesurés, tous présents.
* **Les questions récurrentes ont été lues** dans les messages d'ouverture des six plus gros fils, non supposées d'après les titres.
* **Les faits ont été extraits des sources**, pas de la mémoire : composition des alliages et rôle du gas check proviennent de Whelen, vol. 1, lu dans le texte.
* **Le recouvrement avec l'existant a été mesuré** : zéro page wiki sur le sujet, zéro occurrence dans le guide web `/rechargement/` et dans sa source LaTeX. Aucune dette de synchronisation créée.
* **Le lien externe a été testé** — le premier identifiant archive.org, formé par déduction, était un 404.

## Le corpus : trois comptages, deux faux

| comptage | résultat | défaut |
|---|---|---|
| 1er | 586 msg / 22 fils | incluait un fil hors sujet de 58 messages |
| 2e | 549 msg / 28 fils | avait perdu la restriction aux forums techniques |
| **3e (retenu)** | **524 msg / 20 fils / 36 auteurs, 2006-2024** | — |

Le fil écarté s'intitule « Qui de vous "molycote" ses balles ? » et compte 58 messages. Il était entré dans le corpus par le seul mot « molycote » de mon motif de recherche. Interrogé sur le fond : **1 message sur 58** évoque coulée, moule ou dureté — il porte sur l'enduction de balles **chemisées** pour une carabine de précision. Décompte juste, sujet faux.

## Trois erreurs de mesure, toutes du même genre

Elles méritent d'être consignées ensemble, car c'est un même défaut sous trois formes : **un comptage exact qui décrit autre chose que ce qu'on croit.**

* **Motif d'expression régulière cassé.** En ERE, `\|` et `\?` sont des caractères littéraux, pas de l'alternation. Le motif `gas.\?check` cherchait la chaîne `gas.?check` telle quelle et renvoyait zéro. Le dossier de préparation en a conclu — et écrit — qu'**aucune de nos sources ne mentionne le gas check**. C'est faux : avec le bon motif, Whelen vol. 1 en compte **28 occurrences**, Mann 5, Hatcher 2. Le gas check est devenu une section de l'article.
* **Le bon mot, le mauvais sujet.** Whelen contient bien 3 occurrences de « Brinell », mais elles portent sur la dureté du **laiton des étuis** en fabrication, pas sur l'alliage des balles. Aucune dureté cible de balle coulée n'est donc établie.
* **Le sujet du fil ne dit pas son contenu.** Voir le fil molycote ci-dessus.

## Ce que la page n'établit pas, et pourquoi

L'audit des sources disponibles donne, pour les trois ouvrages OCRisés pour l'occasion :

| terme | Whelen vol. 1 | Mann | Hatcher |
|---|---:|---:|---:|
| `alloy` | 62 | 28 | 12 |
| `gas check` | **28** | 5 | 2 |
| `mould` / `mold` | 25 | 24 | 0 |
| `antimony` | 13 | 2 | 12 |
| `linotype` | **0** | **0** | **0** |
| `wheel weight` | **0** | **0** | **0** |

D'où trois lacunes assumées, écrites dans l'article plutôt que comblées :

* **Duretés cibles en Brinell** — non établies (voir l'erreur ci-dessus).
* **Linotype** — omniprésent chez les praticiens, absent de toutes nos sources.
* **Emplombage et lubrifiants** — à peine effleurés. Whelen renvoie lui-même la technique de coulée à un manuel dédié plutôt que de la traiter.

Une source de rechargement spécialisée reste nécessaire pour aller plus loin. Elle n'a pas été acquise ; l'article le dit.

## Signalement traité — trois ouvrages hébergés étaient des numérisations Google

Constaté pendant l'extraction des faits, sans rapport avec le contenu de l'article mais découvert par lui : trois des ouvrages hébergés portaient les marques d'une numérisation Google, et étaient servis publiquement. Hatcher, Mann, Greener et Corner sont indemnes.

**L'empreinte MD5 de nos trois fichiers s'est révélée identique à celle des items archive.org correspondants.** Nos copies venaient de là, et ces items sont eux-mêmes les scans Google redéposés par un particulier — collection `folkscanomy`, aucun champ de droits. Remplacer par archive.org aurait donc consisté à retélécharger le même fichier. Sur ce site, les seuls exemplaires téléchargeables de ces titres sont ceux-là ; tout le reste est en prêt contrôlé.

**Le statut de l'œuvre a été vérifié**, ce qui importait davantage que le filigrane. Le *Textbook of Small Arms* (1929) est une publication du War Office britannique : Crown copyright expiré. Pour Whelen, la base des renouvellements (`NYPL/cce-renewals`, transcription du *Catalog of Copyright Entries*) ne porte **aucune trace de renouvellement** sur 1971-1975, soit 38 586 entrées — alors que le fichier de 1973 contient 7 480 renouvellements de livres publiés en 1945-1946, et qu'un titre de balistique voisin y ressort. Un livre américain de cette période non renouvelé est dans le domaine public aux États-Unis. Réserve : transcription OCR, une erreur de saisie pourrait masquer une entrée.

**Traitement retenu :**

| ouvrage | marques Google | décision |
|---|---|---|
| *Textbook of Small Arms* 1929 | page 1 seule | page retirée, **conservé** (547 → 546 p.) |
| Whelen vol. 2 | page 1 seule | page retirée, **conservé** (369 → 368 p.) |
| Whelen vol. 1 | **incrustées dans les images** de page | **retiré du service** |

Le volume 1 ne se nettoie pas sans retoucher les images elles-mêmes. Il est conservé hors docroot, dans `private_docs/`, avec le fichier d'origine du Textbook. Les pages d'ex-libris des bibliothèques d'origine ont été gardées : elles appartiennent au livre physique, pas au numériseur.

## Contrôles de forme

* `check_wiki_lint.py --rendu` : 161 pages, 11 règles, aucune anomalie.
* **Ancre morte attrapée par le lint** : `#ce_que_cette_page_netablit_pas` n'existe pas, l'apostrophe produit `_` — l'ancre réelle est `ce_que_cette_page_n_etablit_pas`, lue dans le rendu.
* Page servie en 200, les trois encadrés `WRAP` rendus, dernière phrase présente (pas de troncature), aucun lien interne rouge.