# Vérification — Ch. 10, Le rituel de l'entretien

Fiche de traçabilité du [chapitre 10 du guide de rechargement](https://www.tireur.org/rechargement/ch10-entretien.php), de sa source LaTeX et du [traité PDF](https://www.tireur.org/reloading/The_Art_of_the_Precision_Rifle.pdf). Voir [[verification:rechargement:start|l'index du chantier]] et [[verification:start|la méthode]].

**Contrôle du 2026-08-18.**

## Source

Le dossier entretien du **wiki** avait déjà été vérifié le 2026-08-07 — trois pages traitées ensemble, notices fabricants ouvertes, position publiée d'un fabricant de canons sur l'ammoniac : voir [[verification:technique:entretien_canon|sa fiche]]. Ce contrôle-ci confronte le **chapitre du guide** à ce qui avait alors été établi.

## Ce qui a été fait

Le chapitre a été lu contre les trois pages wiki correspondantes, phrase à phrase sur les points que la fiche précédente avait tranchés. Deux formulations ont été branchées au détecteur d'affirmations périmées, et **le détecteur a été éprouvé en rejouant la panne** — pas seulement écrit.

## L'erreur : le guide portait encore l'état d'avant la correction

Le dossier du wiki avait corrigé deux consignes en août. **Le guide ne les a jamais reçues**, et il les donnait toujours à l'identique de leur version fausse. Deux mois de décalage, sur un chapitre qui décrit un geste d'atelier.

### Le mouvement de brosse, inversé

| Support | Consigne |
| :--- | :--- |
| Wiki, [[technique:nettoyage_armes_precision|nettoyage]] (corrigé) | //Sortir la brosse **le strict minimum** au-delà de la bouche et inverser **sans à-coup**// |
| Guide, ch. 10 | //Toujours laisser l'écouvillon **sortir complètement** avant d'inverser// |

Ce ne sont pas deux formulations d'une même idée, ce sont deux gestes **opposés**. Et le mécanisme, établi lors du dossier précédent, dit lequel abîme : faire sortir la brosse entièrement **retire le seul élément qui centre la baguette**. L'extrémité nue redescend alors en rebondissant sur le sommet des rayures — un dégât réel, infligé pour en éviter un théorique. C'est la **force appliquée**, non le sens du mouvement, qui fait les dégâts.

### L'ammoniac, avec le mauvais motif

Le chapitre justifiait sa limite de temps ainsi : les décuivrants ammoniaqués //« sont corrosifs pour l'acier si laissés plus de 15-20 minutes »//.

C'est exactement l'idée que la page [[technique:brossage_solvents|brossage et solvants]] nomme comme //« très répandue »// avant de la réfuter, sur la position publiée d'un fabricant de canons : **l'ammoniac en solution n'attaque pas l'acier**. Il attaque le **cuivre et ses alliages** — d'où l'incompatibilité avec les brosses bronze, que le chapitre mentionnait par ailleurs sans faire le lien. Ce qui pique l'acier est l'**eau résiduelle chargée de sels** que l'ammoniac laisse en s'évaporant, d'où la seule règle qui compte : **rincer, sécher, huiler**.

Un motif faux n'est pas une erreur cosmétique : il **désigne la mauvaise précaution**. Le lecteur qui croit à une corrosion par l'ammoniac surveille sa montre ; celui qui sait qu'il s'agit d'eau salée rince et sèche.

### Un tableau général là où la consigne est sur l'étiquette

Le chapitre donnait « solvant cuivre ammoniaqué → 15-20 minutes » dans un tableau de compatibilité. La page wiki met précisément en garde contre ce format : **deux décuivrants contenant tous deux de l'ammoniac reçoivent des consignes opposées**. L'un ne doit pas séjourner plus de **15** minutes ; un autre est donné par son fabricant pour //« plusieurs heures, voire toute la nuit »//, sans attaquer ni l'acier, ni le nickel, ni le chrome — mais **à la condition** que le canon soit bouché et **rempli à ras bord**, un canon seulement humecté étant explicitement interdit.

Les trois points sont corrigés dans **les deux sources**, PDF reconstruit.

## Pourquoi aucun contrôle ne l'avait vu

`check_content_drift.py` compare les **faits chiffrés** entre le wiki et le traité, et il passait au vert. À juste titre : les deux supports annonçaient bien « 10 à 20 passes », le même nombre — et donnaient des gestes contraires. **La contradiction était entièrement dans les mots.**

Les deux formulations sont donc désormais inscrites au manifeste de `check_prose_claims.py`, avec leur mécanisme. Et le contrôle a été **éprouvé en remettant l'ancienne rédaction** : il sort en 1, nomme le fichier et cite la phrase. Le premier essai avait échoué pour une raison instructive — le `contexte_admis` que j'avais écrit contenait des mots de la phrase corrective elle-même, si bien que l'occurrence s'excusait toute seule. Un garde-fou qui n'a pas été vu échouer ne garde rien.

## Ressorti intact

| Point contrôlé | Verdict |
| :--- | :--- |
| Nature de l'encrassement, baguette monobloc, guide de chambre | exacts |
| Pâtes micro-abrasives : « enlèvent une très petite quantité d'acier », à espacer | conforme à ce que le dossier wiki avait établi |
| Incompatibilité brosse bronze / décuivrant | exacte, et désormais reliée à son motif |
| Neutralisation à l'alcool isopropylique puis huilage | cohérent avec la règle rincer/sécher/huiler |
| Endoscope, position des fabricants de canons rodés main sur le rodage | exacts et correctement attribués |

## Ce qui n'a pas été vérifié

**Deux protocoles de rodage coexistent sur le site.** Le wiki décrit un cycle 1 par 1, puis 3 par 3, puis 5 par 5 — **29 coups et 11 séances**, recompté lors du dossier précédent. Le chapitre 10 en donne un autre : nettoyage après chaque coup jusqu'à 5, puis tous les 3 jusqu'à 20, puis tous les 5 jusqu'à 50 — soit **50 coups et 16 séances**. Le compte du guide est **arithmétiquement juste** et son titre lui correspond ; ce n'est donc pas une erreur, mais deux protocoles publiés différents. Les harmoniser serait un choix éditorial, pas une correction : **rien n'a été modifié**. Un lecteur qui consulte les deux supports obtiendra deux réponses.

**L'attribution finale.** Le chapitre clôt sur une formule prêtée à un manuel d'éditeur. La bibliographie du guide ne porte pas cet ouvrage et il n'est pas sur le disque : l'attribution n'a pas pu être contrôlée. Le dossier du chapitre 5 a montré que ce guide se trompe plus volontiers sur les noms que sur les nombres. **Non vérifié.**

----

//Fiche établie le 2026-08-18. Le wiki avait raison depuis deux mois ; personne ne l'avait dit au guide.//