# Vérification — Ch. 8, Environnement et vent

Fiche de traçabilité du [chapitre 8 du guide de rechargement](https://www.tireur.org/rechargement/ch8-environnement-vent.php), de sa source LaTeX et du [traité PDF](https://www.tireur.org/reloading/The_Art_of_the_Precision_Rifle.pdf). Voir [[verification:rechargement:start|l'index du chantier]] et [[verification:start|la méthode]].

**Contrôle du 2026-08-18.**

## Source

  * Le **traité de référence de balistique extérieure**, §8.8, dont les équations donnent les deux composantes de l'accélération de Coriolis avec leurs dépendances.
  * Le **module 6-DOF du site**, qui implémente les deux composantes séparément et documente sa convention de signe.
  * La page [[rechargement:stabilite_poudre|Stabilité thermique des poudres]] du wiki, désignée par le détecteur de dérive lui-même.

## Ce qui a été fait

Les deux forces subtiles ont été **recalculées** avec nos propres outils, la sensibilité thermique **intégrée** sur trajectoire, et la correction portée dans les trois supports — LaTeX, web et page wiki. Une formulation a été branchée au détecteur d'affirmations périmées, puis éprouvée en rejouant la panne.

## L'erreur : l'effet Eötvös collé sur la mauvaise composante

Le chapitre écrivait : //« la composante horizontale (effet Eötvös) dévie vers la droite dans l'hémisphère nord »//, puis, à la phrase suivante, //« la composante verticale dépend de la direction de tir »//.

Les deux phrases ne peuvent pas être vraies ensemble, et la seconde décrit correctement ce que la première nomme. Les équations du traité de référence lèvent l'ambiguïté :

| Composante | Expression | Dépend de | Sens |
| :--- | :--- | :--- | :--- |
| **Horizontale** | $2\Omega V_x \sin L$ | **latitude** seule | droite au nord, gauche au sud, **quel que soit l'azimut** |
| **Verticale** | $2\Omega V_x \cos L \sin AZ$ | **latitude et azimut** | est = haut, ouest = bas, nulle plein nord/sud |

C'est la **verticale** qui porte le nom d'Eötvös — celle dont l'amplitude dépend de la direction de tir. Le module du site le nomme d'ailleurs correctement depuis toujours : sa fonction dédiée prend l'azimut en paramètre et documente //« tirer vers l'est fait impacter haut »//. **Le code du site avait raison, le guide avait tort.**

Les deux supports portent désormais les deux composantes avec leurs dépendances, et la conséquence pratique qui en découle : un tir plein nord ou plein sud ne subit **aucune** déviation verticale d'origine terrestre, tandis que la déviation horizontale, elle, ne dépend pas du cap.

## Ressorti intact — les chiffres, tous

| Ce que le chapitre annonce | Recalculé |
| :--- | :--- |
| Dérive gyroscopique ≈ 6 à 10 po à 1000 yd (6,5 mm de match) | **6,4 à 8,3 po** selon le temps de vol — dans la fourchette |
| Coriolis horizontal ≈ 2 à 4 po à 1000 yd | **2,5 à 2,9 po** à 45° de latitude — dans la fourchette |
| Rotation typique 200 000 à 300 000 tr/min | cohérent avec les pas et vitesses courants |
| Le vent près de la bouche compte plus que celui à la cible | exact |
| Écart de 11 °C ⇒ « plusieurs centimètres » à 1000 yd | **6,9 cm** (poudre stable) à **18,0 cm** (sensible) — exact |

## Ce que le détecteur m'a fait trouver, et ce que j'ai failli publier

Le contrôle de dérive a **désigné la page compagne** dès que j'ai touché au chapitre : `rechargement:stabilite_poudre` portait un coefficient de sensibilité thermique que le guide **invoquait sans jamais le définir**. Les deux seuils (0,15 et 0,40 m/s/°C) et leur conséquence en aval sont maintenant dans les trois supports.

⚠️ **Mais la page wiki portait aussi une réserve que j'avais ignorée en recopiant ses chiffres** : aucun fabricant ne publie de coefficient de sensibilité, ces valeurs sont des **ordres de grandeur d'essais indépendants non identifiés**, et le site lui-même porte un désaccord d'un facteur deux qu'il refuse de trancher. J'avais donc introduit dans le guide deux nombres à l'air solide, et calculé dessus deux longueurs à deux décimales. La provenance accompagne désormais les valeurs des deux côtés.

⚠️ **Et un piège de mesure qui a failli me faire réfuter une affirmation juste.** En intégrant l'effet d'un écart de température, j'obtenais 1 cm de déplacement là où une estimation analytique en donnait dix-huit. Cause : le cas d'essai **re-zérote l'arme à 1000 yards**, c'est-à-dire à la distance même où je mesurais — le rezérotage absorbait la totalité de l'effet. À angle de départ constant, l'écart réapparaît en entier. *Une comparaison de point d'impact ne se fait jamais avec un zéro recalculé à la distance mesurée.* Le piège est consigné sur la page wiki.

## Ce qui n'a pas été vérifié

**La formulation du mécanisme du vent.** Le chapitre explique la prépondérance du vent de bouche en disant qu'une déviation angulaire précoce //« continue de croître »// sur la distance restante. La conclusion est juste, le mécanisme est décrit approximativement — c'est la vitesse latérale acquise qui s'intègre sur le temps de vol restant, l'angle ne croît pas de lui-même. Aucune source primaire n'a été ouverte pour trancher la meilleure formulation. **Non modifié.**

**Le nom « Eötvös » lui-même.** Aucun des ouvrages dont nous disposons n'emploie ce terme ; ils donnent les équations sans le nommer. L'attribution retenue ici s'appuie sur la physique des deux composantes, non sur une source qui écrirait le mot. La correction porte sur **quelle composante dépend de quoi**, ce qui est établi ; le nom suit.

----

//Fiche établie le 2026-08-18. Le chapitre avait tous ses chiffres justes et une étiquette sur la mauvaise ligne.//