# Vérification — Guide de rechargement, chapitre 3 (la douille)

Fiche de traçabilité du [chapitre 3](https://www.tireur.org/rechargement/ch3-douille.php) et de sa source `chapter3.tex`. Voir [[verification:start|la méthode]].

Dernier chapitre à forte conséquence du guide : il porte la préparation des étuis, du tri initial au calibrage.

## Aucune erreur trouvée

C'est le deuxième dossier de toute la passe dans ce cas, après [[verification:histoire:m1911_demontage|le démontage du M1911]]. Le détail, puisque c'est là que réside la valeur d'une fiche :

### L'exemple de tournage de collet est exact, contre-exemple compris

Le chapitre pose la formule $\text{épaisseur} = (\varnothing_{\text{chambre}} - \varnothing_{\text{ogive}} - \text{jeu})/2$ et la déroule sur un cas concret. Tout a été refait :

| | Publié | Recalculé |
| :--- | :---: | :---: |
| $(7{,}47 - 6{,}71 - 0{,}03)/2$ | $0{,}365$ mm | $0{,}365$ |
| Collet chargé qui en résulte | $7{,}44$ mm | $7{,}44$ |
| Jeu effectivement obtenu | — | $0{,}03$ mm, celui visé |
| **Contre-exemple** : jeu ajouté après coup | $0{,}41$ mm | $0{,}41$ |
| Collet chargé du contre-exemple | $7{,}53$ mm | $7{,}53$ |

Le contre-exemple est particulièrement bien vu : il montre qu'ajouter le jeu **après** la division donne un collet de 7,53 mm dans une chambre de 7,47 — la cartouche ne chambre pas. C'est une erreur d'ordre des opérations, et le chapitre la met en scène plutôt que de l'énoncer.

### Le reste

* **Conversions** : tension de collet $0{,}002'' = 0{,}0508$ mm, annoncée $0{,}05$ — exact.
* **Recuit** : cible de $370$–$400$ °C, bain de sels à $500$–$550$ °C avec l'explication de l'écart par la brièveté de l'immersion. Identique à la page wiki, et le chapitre **ne mentionne aucune couleur** — c'est le wiki qui portait cette faute, corrigée dans [[verification:rechargement:atelier|le dossier atelier]].
* **Fréquence de recuit** : « tous les 2 à 3 tirs » pour un verrou calibré au collet, cohérent avec le « tous les 3 tirs » de la page wiki. Aucune causalité abusive n'est posée entre le type de calibrage et la fréquence.
* **Mesure de la capacité en eau** : la méthode est **identique mot pour mot** à celle de [[rechargement:volume_etui_pression|la page wiki vérifiée]] — amorce percutée laissée en place pour boucher le trou de flamme, capacité pleine $= M_{\text{pleine}} - M_{\text{vide}}$, capacité utile $= M_{\text{total}} - M_{\text{vide}} - M_{\text{ogive}}$, et $1$ grain d'eau $\approx 0{,}0648$ cm³. Les deux supports ne divergent sur rien.
* **La distinction capacité pleine / capacité utile** est faite explicitement, avec la raison — la balle descend sous le collet. C'est précisément le genre de distinction que le [[verification:rechargement:assemblage|chapitre 4]] avait manquée sur la profondeur d'amorce.

## La piste du volume : suspicion non confirmée, mais autre chose trouvé

*Repris le 2026-08-10.* Le doute portait sur la **.308 Winchester**, à qui la base de calibres attribue $2{,}981$ cm³, soit $46{,}0$ grains d'eau — une valeur qui paraissait basse.

### Sur la .308 : rien à reprocher

Un volume interne a été recalculé pour les 137 calibres exploitables, à partir des **seules cotes de la base** (longueur, diamètres de culot, d'épaulement et de collet), sous hypothèses uniformes de paroi et de culot plein. Le rapport entre volume déclaré et volume géométrique a une **médiane de 0,914** sur l'ensemble ; la .308 est à **0,85**.

L'écart est donc dans la dispersion normale d'un modèle géométrique aussi grossier — épaisseur de paroi supposée constante, angle d'épaulement fixé, longueur de collet estimée. **La suspicion ne survit pas au contrôle**, et la seule raison de douter était un ordre de grandeur retenu de mémoire. Le chiffre n'a pas été touché.

### Ce que le contrôle a trouvé à la place : douze fiches impossibles

Le calcul géométrique a rendu des volumes absurdes pour une poignée de calibres — moins de 1,2 cm³ pour des étuis magnum. L'examen de leurs enregistrements montre pourquoi : **le diamètre de culot y porte le diamètre de l'ogive**.

Douze calibres de carabine sont concernés. Pour les douze, **trois grandeurs physiques distinctes portent une seule et même valeur** : diamètre de bourrelet, diamètre de culot et diamètre d'ogive. Un .300 PRC s'y voit attribuer un culot de $7{,}82$ mm — la cote de sa balle.

Aucune source externe n'est nécessaire pour l'établir : **l'enregistrement se contredit lui-même**. Le volume déclaré dépasse celui d'un cylindre plein aux cotes déclarées — sans paroi, sans culot massif, sans rétreint :

| Calibre | Ø culot déclaré | Volume max possible | Volume déclaré |
| :--- | :---: | :---: | :---: |
| 6,5 PRC | $6{,}71$ mm | $1{,}83$ cm³ | $3{,}95$ |
| 7 mm PRC | $7{,}21$ mm | $2{,}33$ cm³ | $4{,}40$ |
| .300 PRC | $7{,}82$ mm | $3{,}12$ cm³ | $5{,}57$ |
| .243 Ackley Improved | $6{,}17$ mm | $1{,}56$ cm³ | $3{,}21$ |
| 6x47 Lapua | $6{,}17$ mm | $1{,}41$ cm³ | $2{,}79$ |
| .220 Swift | $5{,}69$ mm | $1{,}43$ cm³ | $2{,}59$ |

Onze des douze sont dans ce cas ; le douzième (10,3 × 60 R) échappe de justesse, sa cote d'ogive étant proche d'un vrai diamètre de culot.

**Ces champs sont affichés au public** sur les fiches calibres et la recherche d'armes.

### Corrigé le 2026-08-10, sur les tables C.I.P.

Les cotes ont été relevées une à une sur les **tables C.I.P. (TDCC)**, consultables en ligne — colonne *CARTRIDGE MAXI* : bourrelet $R_1$, culot $P_1$, épaulement $P_2$, collet $H_1$, longueur $L_3$. Les documents ne sont pas redistribués ; seules les valeurs ponctuelles sont reprises.

**Dix des douze sont homologués** et ont été corrigés — **46 champs**. Les diamètres d'épaulement, absents de toutes ces fiches, sont renseignés pour la première fois.

| Calibre | Culot : avant → après | Bourrelet | Collet |
| :--- | :---: | :---: | :---: |
| 6,5 PRC | $6{,}71 \rightarrow \mathbf{13{,}51}$ | $13{,}51$ | $7{,}54$ |
| 7 mm PRC | $7{,}21 \rightarrow \mathbf{13{,}51}$ | $13{,}51$ | $8{,}05$ |
| .300 PRC | $7{,}82 \rightarrow \mathbf{13{,}53}$ | $13{,}51$ | $8{,}66$ |
| .375 Ruger | $9{,}53 \rightarrow \mathbf{13{,}52}$ | $13{,}51$ | $10{,}29$ |
| .220 Swift | $5{,}69 \rightarrow \mathbf{11{,}36}$ | $12{,}01$ | $6{,}64$ |
| .30 R Blaser | $7{,}82 \rightarrow \mathbf{12{,}20}$ | $13{,}50$ | $8{,}73$ |
| 10,3 × 60 R | $10{,}30 \rightarrow \mathbf{13{,}85}$ | $15{,}70$ | $11{,}40$ |
| 5,6 × 50 R Mag. | $5{,}70 \rightarrow \mathbf{9{,}59}$ | $10{,}90$ | $6{,}48$ |
| 7 × 57 R | $7{,}24 \rightarrow \mathbf{12{,}05}$ | $13{,}50$ | $8{,}25$ |
| 7 × 65 R | $7{,}24 \rightarrow \mathbf{11{,}89}$ | $13{,}32$ | $7{,}95$ |

**Les deux autres — .243 Ackley Improved et 6x47 Lapua — ne sont pas homologués C.I.P.** : ce sont des cartouches non normalisées, aucune fiche n'existe. Leur géométrie a été **mise à null** plutôt que laissée fausse : l'affichage montre désormais « N/A », ce qui est exact, au lieu d'une cote inventée. Leur volume est conservé — rien ne permet d'en douter.

### Un second défaut, trouvé en écrivant le garde-fou

En codant le contrôle, une seconde incohérence est apparue : **vingt cartouches étaient marquées « à bourrelet » alors que leur bourrelet égale leur culot**. Parmi elles, la **.223 Remington** — que la C.I.P. classe en **table I, « Rimless cartridges »**, sa fiche donnant $R_1 = 9{,}60$ et $P_1 = 9{,}58$.

Corrigées, ainsi que deux types que les nouvelles cotes ont tranchés : **.220 Swift** en *semi-rimmed* ($R_1 - P_1 = 0{,}65$ mm) et **.375 Ruger** en *rimless* ($R_1 = P_1$, pas de bourrelet — la base la donnait pour « Rimmed »).

### Le garde-fou

`scripts/check_calibers.py` porte les **deux règles qui ne produisent aucun faux positif** :

1. le volume déclaré ne peut dépasser celui d'un cylindre **plein** aux cotes déclarées — c'est le test qui a démasqué les douze ;
2. une cartouche dite « à bourrelet » doit en avoir un.

Deux règles apparemment évidentes ont été **écartées** après essai : la décroissance des diamètres de la culasse vers la bouche, que les étuis à **bourrelet rebaté** enfreignent par conception (15 fiches légitimes), et « le collet enserre l'ogive », faux pour une **balle à talon** comme la .22 LR. La première version du contrôle produisait 53 signalements, tous légitimes sauf un. Une règle qui crie au loup vaut moins que pas de règle — la même leçon que la règle d'ancres, plus tôt dans la passe.

### Le reste de la base tient

Sondage sur deux calibres de référence : le **.30-06 Springfield** concorde avec la C.I.P. au centième. Le **.243 Winchester** porte des cotes **arrondies** — 12,00 pour 11,96 — imprécises mais pas fausses ; elles n'ont pas été touchées, une passe systématique sur les 140 fiches étant un autre chantier.

### Une question de fond qui reste entière

La base ne porte **qu'un seul** volume par calibre, sans dire s'il s'agit de la capacité pleine ou de la capacité utile — alors que le chapitre 3 consacre une section à les distinguer. Quel que soit le sort des douze fiches ci-dessus, cette ambiguïté mérite d'être levée : la valeur alimente l'affichage public.

## Ce qui n'a pas été vérifié

* **Les tolérances d'atelier** (0,025 à 0,05 mm de matière retirée au tournage, autant de repoussage d'épaulement) sont des ordres de grandeur d'usage, sans source normative.
* **Le ratio 0,85–0,90** entre capacité utile et pleine n'a pas pu être confronté, pour la raison ci-dessus.
* **La section « sélection du bushing »** énonce correctement ce qu'est la tension de collet, mais ne dit pas comment en déduire une cote de bushing — il y faudrait l'épaisseur de collet et le retour élastique du laiton. C'est une lacune, pas une erreur.
* **Le séchage à 65 °C** et les durées de bain aux ultrasons n'ont pas de source ; ils sont cohérents avec les notices citées ailleurs dans le guide.