# Vérification — Ch. 9, Revêtements de projectiles

Fiche de traçabilité du [chapitre 9 du guide de rechargement](https://www.tireur.org/rechargement/ch9-revetements.php), de sa source LaTeX et du [traité PDF](https://www.tireur.org/reloading/The_Art_of_the_Precision_Rifle.pdf). Voir [[verification:rechargement:start|l'index du chantier]] et [[verification:start|la méthode]].

**Contrôle du 2026-08-18.**

## Source

  * Le solveur **6-DOF** du site, sur le cas validé de la .308 168 gr avec un jeu de coefficients **mesurés en couloir à étincelles** — donc pas un modèle nourri de valeurs inventées.
  * Un ouvrage de balistique **mesurée** pour les essais de revêtement au molybdène, relu à la page.
  * La page [[technique:stabilite_gyroscopique|Stabilité gyroscopique]] du wiki, déjà vérifiée.

## Travail effectué

La section « pas de rayure et facteur de stabilité » a été **recalculée** plutôt que relue. Les mesures citées sur le molybdène ont été rouvertes à la source. La correction obtenue est portée dans les deux supports, PDF reconstruit, et la formulation fausse **branchée au détecteur d'affirmations périmées, puis éprouvée en rejouant la panne**.

## L'erreur : la stabilité gyroscopique ne se perd pas en ralentissant, elle augmente

Le chapitre écrivait qu'une balle marginalement stable //« vole bien de près mais perd sa stabilité en ralentissant dans la zone transsonique, causant une dégradation spectaculaire de la précision à longue distance »//.

C'est l'inverse. La rotation décroît **beaucoup plus lentement** que la vitesse, et $S_g$ varie comme $p^2/v^2$ : le facteur **croît en aval, et continue de croître à travers le transsonique**. Intégration de la .308 168 gr avec les coefficients mesurés :

| Distance | Mach | $C_{M\alpha}$ | Rotation (rad/s) | $S_g$ |
| :--- | :---: | :---: | :---: | :---: |
| bouche | 2,33 | 2,63 | 16 336 | **1,70** |
| 400 yd | 1,63 | 2,96 | 15 235 | 2,68 |
| 600 yd | 1,33 | 3,08 | 14 648 | 3,58 |
| 800 yd | 1,06 | 3,17 | 14 028 | 5,02 |
| 1100 yd | 0,86 | 3,41 | 13 070 | **6,19** |

//Tableau recalculé le 2026-10-02 après correction du solveur 6-DOF (voir la dernière section) ; la première version portait 1,62 puis 2,93, 4,22, 6,45 et 9,13, avec une rotation presque constante.//

Sur ce parcours, **la rotation a perdu 20 % quand la vitesse en perdait 63 %**. La hausse de 29 % du coefficient de moment de renversement au passage du transsonique est loin de compenser. Le facteur est multiplié par 3,6.

**Ce qui se dégrade réellement au transsonique est la stabilité //dynamique//** — l'aptitude à amortir une perturbation, non à résister au renversement. Deux critères distincts, et la page [[technique:stabilite_gyroscopique|Stabilité gyroscopique]] le disait déjà en toutes lettres : //« cette formule ne dit rien de la stabilité dynamique … qui est le vrai sujet au passage du transsonique. Sg est une condition nécessaire, pas suffisante »//. Une fois de plus, la bonne explication était déjà sur le site.

**Conséquence pratique, et elle inverse le conseil.** Le chapitre laissait entendre qu'une balle correcte à la bouche pouvait se dégrader plus loin, et qu'il fallait donc de la marge « pour la distance ». Une balle marginale l'est **à la bouche**, là où son $S_g$ est le plus bas : c'est là, et nulle part ailleurs, que l'air froid et dense peut la faire passer sous le seuil. Le texte corrigé le dit.

## Ressorti intact — et remarquablement

La section sur le **molybdène** est exacte au chiffre près, vérifiée à la source de mesure :

| Ce que le chapitre affirme | À la source |
| :--- | :--- |
| 3 175 fps / 54 000 psi non revêtue | conforme |
| 3 083 fps / 47 000 psi revêtue | conforme |
| −2,9 % de vitesse pour 7 000 psi de moins | conforme (92 fps, « 2.9 % ») |
| Aucun effet résiduel en alternant balles revêtues et nues | conforme, et c'est la conclusion de l'auteur |

Le chapitre fait mieux que citer juste : il **désamorce le contresens courant** — le revêtement n'augmente pas la vitesse à charge égale, il l'abaisse ; le gain vient de ce qu'on **remonte la charge** jusqu'à la pression d'origine. Et sur la corrosion attribuée au molybdène, il écrit qu'il n'a //« aucune mesure à opposer »// et refuse de la présenter comme établie. C'est exactement la discipline que cette passe demande, appliquée d'avance.

Les seuils de $S_g$ (1,5 pleinement stable ; en dessous, marginal) concordent avec la page wiki. L'évolution des pas de la .308 vers 1:10 et 1:8 pour les balles lourdes est cohérente.

## Reprise du 2026-10-01 : la charge remontée, sans son revers

Le chapitre explique justement, d'après la mesure de Vaughn, que le revêtement **abaisse** vitesse et pression à charge égale (7 000 psi de moins) et que le gain de vitesse vient de ce qu'on **remonte la charge**. Il ne disait pas le revers, qui est le piège d'atelier : cette charge remontée n'appartient qu'à la balle revêtue. Tirée derrière la même balle nue, elle perd la marge du revêtement et dépasse la pression pour laquelle elle a été développée. Paragraphe ajouté dans les deux sources : charge redéveloppée depuis la charge de départ, développements séparés, jamais de mélange sur l'établi.

Même archétype que le chapitre 4 relu le même jour : **la moitié permissive d'un raisonnement juste**.

**Outillage.** L'ajout a révélé un défaut de l'extracteur de faits : un tiret cadratin LaTeX collé à un nombre (« ---7,000 psi ») était lu comme un **signe moins**. Corrigé, avec deux cas d'autotest (le cadratin n'est pas un signe ; un vrai « -20 psi » le reste). La correction a démasqué un écart de notation que l'erreur compensait : « ---2.9 % less velocity » (LaTeX) ne s'appariait à « −2,9 % » (web) que parce que le tiret était pris pour un signe. Le web dit désormais « 2,9 % de vitesse en moins ».

## Points non vérifiés

**Deux arrondis divergents entre les supports, préexistants et figés dans la référence du détecteur.** Le LaTeX écrit « 3 000 fps (environ 915 m/s) » là où le web écrit « 900 m/s » ; le LaTeX chauffe les projectiles à « 120–140 °F » (48,9–60 °C) là où le web dit « 50–60 °C ». Ce sont des arrondis éditoriaux du côté français, non des erreurs de fait — 900 m/s reste une vitesse plausible pour l'illustration. **Rien n'a été modifié.** ⚠️ *Réserve : une divergence figée peut masquer une divergence future sur la même grandeur.*

**Le seuil bas de la bande marginale.** Le chapitre place la stabilité marginale entre 1,3 et 1,5 ; la page wiki la fait commencer à 1,0. Les deux bornes hautes concordent. La borne basse relève du choix de présentation plus que du fait, et aucune source primaire n'a été consultée pour trancher. **Non vérifié.**

## Le garde-fou

La formulation fausse est inscrite au manifeste de `check_prose_claims.py` avec le détail du calcul qui la réfute, et le contrôle a été **éprouvé en remettant l'ancienne phrase** : il sort en 1 et la cite. Le détecteur de dérive chiffrée a par ailleurs mordu deux fois pendant la rédaction, sur le piège de convention numérique : `.308''` se lit comme 308 **pouces**, soit 7 823 mm, et `.308 168 gr` colle les deux nombres en « 308 168 gr ». Les deux ont été reformulés.

----

//Fiche établie le 2026-08-18. Un chapitre exemplaire sur ce qu'il avait mesuré, et à l'envers sur ce qu'il avait supposé.//

## Ajout du 2026-10-02 : McCoy cité sur la stabilité

Le passage « Twist Rate and the Stability Factor » (LaTeX et web) affirmait sans aucune citation que $S_g$ croît en vol, transsonique compris, et que ce qui se dégrade au transsonique est la stabilité **dynamique**. Il ne s'appuyait que sur le calcul du site.

**Source lue** : R. L. McCoy, //Modern Exterior Ballistics//, 2ᵉ éd., Schiffer, 2012, lue au rendu image :

* p. 198 : « the gyroscopic stability factor of non-finned, spin-stabilized projectiles always increases as the projectile travels downrange, due to the fact that $S_g$ is proportional to the square of the spin-to-velocity ratio ». Exemple sur la balle même du guide, .308 de 168 gr Sierra : $S_g$ 1,7 à la bouche, 5,8 à 1 000 yards, pas de 12″, 2 600 fps. Même page : le lacet qui croît sur une balle à $S_g > 2$ « is not a gyroscopic instability; it is a small-yaw dynamic instability ».
* p. 84 : l'effet d'un culot conique sur la stabilité dynamique « at transonic and subsonic speeds is generally negative ».

**Ajouté** : trois renvois (p. 198 deux fois, p. 84) au chapitre 9, en LaTeX et dans le guide web ; PDF reconstruit, fragments anglais régénérés. Les chiffres du site (1,6 → 9,1 à 1 100 yards) ne sont pas ceux de McCoy (1,7 → 5,8 à 1 000 yards) : vitesse, pas de rayure et distance diffèrent, et la page donne les deux sans les confondre.

**Au passage** : dans la bibliographie, l'entrée McCoy porte « 1st edition 1999 » en note imprimée ; le journal de lecture est en commentaire du fichier `.bib`, non imprimé. Dans le web, « 5,8 à 1000 yards » était lu par le contrôle de dérive comme un intervalle de 5,8 à 1 000 yards ; tourné « au bout de », comme la phrase voisine. La référence du contrôle a été refigée, après revue : ses deux autres signalements (ch. 5, annexe D) venaient du passage à « écart extrême » dans le guide français, sans objet pour le traité anglais.

## Correction du 2026-10-02 : l'amortissement du roulis dans le solveur 6-DOF

En traçant $S_g$ le long de la trajectoire pour [[technique:stabilite_gyroscopique|la page de la stabilité gyroscopique]], le solveur 6-DOF du site retrouvait la valeur de McCoy à la bouche (1,70) mais donnait 8,7 à 1 000 yards, quand la figure 9.6 de McCoy (//Modern Exterior Ballistics//, 2ᵉ éd., p. 197) lit 5,8 pour la même balle, au même pas et à la même vitesse.

**Cause** : le moment d'amortissement du roulis était écrit $\tfrac12\rho V^2 S\thinspace d^2\thinspace (pd/V)\thinspace C_{l_p}$, avec un $d$ de trop. McCoy, équation (2.4-b), p. 32, lue au rendu image : $\tfrac12\rho V^2 S d\thinspace (pd/V)\thinspace C_{l_p}$. Sur une .308, l'amortissement était environ 128 fois trop faible : la balle gardait 99,85 % de sa rotation sur 1 000 yards. Aucune des validations ne regardait la rotation.

**Après correction** : 2,68 / 3,58 / 5,02 / 5,85 à 400, 600, 800 et 1 000 yards, contre environ 2,65 / 3,4 / 4,7 / 5,8 relevés sur la figure de McCoy. Les neuf scripts de validation du 6-DOF ont été relancés avant et après, et leurs sorties comparées (voir le commit du sous-module).

**Ce que cela changeait dans le guide** : « 1,6 à la bouche, 9,1 à 1 100 yards, la rotation a perdu 0,2 % » devient « 1,7, 6,2, 20 % » (LaTeX, web français, fragment anglais, PDF). La conclusion du passage n'en dépendait pas : $S_g$ croît toujours en aval, ce que McCoy écrit lui-même.