Fiche de traçabilité des articles Les réticules de lunette de tir et Le réticule PSO-1 (SVD Dragunov), traités ensemble parce qu'ils décrivent le même réticule et se citent l'un l'autre. Voir la méthode.
BallisticsGuide/src/CompetitionBallistics.js), exécuté — pas lu — sur la 7,62×54R 7N1, avec analyse de sensibilité.Les deux articles donnaient des distances incompatibles pour les mêmes chevrons :
| article détaillé | page comparative | |
|---|---|---|
| Chevron principal | 1 000 m, tourelle sur 10 | « zéroté à 400 m » |
| Chevrons inférieurs | 1 100 / 1 200 / 1 300 m | « environ 600, 800 et 1 000 m » |
Aucune relecture page par page ne pouvait le voir : chaque version est cohérente avec elle-même. C'est la lecture conjointe qui la révèle, et c'est la raison d'être du traitement par dossier.
La documentation tranche en faveur de l'article détaillé : la tourelle se règle sur 10, et les trois chevrons prolongent alors la portée à 1 100, 1 200 et 1 300 m. La page comparative est corrigée. Au passage, le chevron principal n'a pas de distance propre — c'est le point de visée qu'on emploie avec la tourelle graduée de 1 à 10 ; lui attribuer « 400 m » revient à confondre le réticule et le réglage.
L'article détaillé plaçait les valeurs 1, 2, 3 mrad dans une colonne intitulée Chute (holdover), en regard de 1 100, 1 200 et 1 300 m. Cela revient à affirmer qu'un milliradian de report fait passer de 1 000 à 1 100 m.
Le solveur du site dit autre chose. Pour la 7N1 partant à 830 m/s, zéro à 1 000 m, le report vaut ≈ 3 mrad aux 100 premiers mètres au-delà de 1 000 m, puis ≈ 7 mrad à 1 200 m. À ces distances la balle est largement subsonique et sa trajectoire s'effondre.
Le calcul a été repris en faisant varier les hypothèses — vitesse initiale de 830 à 900 m/s, coefficient balistique de G7 0,205 à 0,30, modèle G1 comme G7. Le report ne descend jamais à 1 mrad ; la valeur la plus basse obtenue, 1,3 mrad, exige une combinaison que l'arme ne produit pas. La conclusion ne dépend donc pas du jeu d'hypothèses retenu.
Ce que valent réellement ces 1, 2, 3 mrad : la position des chevrons dans le dessin du réticule, ce que la mesure du SVG confirme exactement. La colonne a été renommée en conséquence, et un encadré explique que les chevrons sont des points de visée grossiers, non un compensateur exact.
Détail qui mérite d'être noté : l'explication était déjà dans la page, deux sections plus bas — « la rapidité prime sur la précision chirurgicale ». C'est l'archétype le plus fréquent de cette passe, et il s'est encore vérifié.
Les deux pages affirmaient que le PSO-1 est FFP « du fait de son grossissement fixe ».
L'inférence ne tient pas. Ce qui sépare premier et second plan focal, c'est le comportement des graduations quand on change de zoom. À grossissement fixe, la question ne se pose pas : les subtensions sont constantes par construction. La distinction est sans objet, ce qui n'est pas la même chose qu'être FFP.
La page comparative fournit elle-même la preuve que l'auteur connaissait la vraie distinction : sa ligne sur le mil-dot précise que les mesures ne sont exactes qu'au grossissement de référence en SFP. La formulation fautive n'est donc pas une ignorance, c'est un raccourci.