Fiche de traçabilité de l'article La cible de diagnostic « Pie Chart ». Voir la méthode.
Cette page était signalée par deux fiches antérieures — celle du recul, qui constatait qu'elle n'assigne aucune direction d'impact à l'anticipation, et celle de la détente, qui lui renvoyait pour la technique d'exécution. Les deux flags sont levés, et pas dans le sens attendu.
C'est la première chose vérifiée, et elle ressort intacte : « Pistol Targets 'Talk' », du T/Sgt Edmund Abel, US Air Force, paru dans American Rifleman de mai 1962, diffusé ensuite en tirés à part par la NRA pendant des décennies. Rang, armée, titre, revue, mois et année : tout concorde. La généalogie est bien celle qu'a retracée Karl Rehn.
Une erreur que j'ai failli créer. Rehn a écrit deux textes sur ce sujet : un billet de novembre 2022 qui retrace l'origine, et un article de janvier 2025 qui propose le modèle simplifié. J'ai d'abord cru que le « (Karl Rehn, 2025) » de la page était faux, sur la foi du premier.
Il est juste — c'est bien l'article de 2025 qui porte l'alternative moderne. Et le modèle à deux catégories que la page lui attribue est textuellement le sien : Other Fingers Moving et Arms Moving.
Le réflexe qui a évité la fausse correction : chercher quel document porte l'affirmation, plutôt que de conclure du premier trouvé. C'est le même piège que t_b, à deux valeurs dans le même document.
La section 2 s'intitule « La cible classique et les 8 erreurs traditionnelles », annonce que la cible « attribue à chaque secteur angulaire une cause technique précise »… et n'en cite aucune. Les huit erreurs vivaient uniquement dans le fichier SVG.
Une page dont le contenu central n'existe qu'en image est invérifiable à la lecture, illisible pour qui n'affiche pas les images, et — on va le voir — peut porter des erreurs pendant des années. Les huit secteurs sont désormais transcrits en tableau, avec le terme d'Abel en regard.
Abel décrit lui-même le mécanisme : « Too Much Trigger Finger — laying the 2nd and/or 3rd section of the trigger finger against the frame, which pushes the muzzle left as the trigger is pressed », pour un tireur droitier.
Le diagramme plaçait « TROP DE DOIGT » à 3 h (droite) et « PAS ASSEZ DE DOIGT » à 9 h (gauche). Les deux ont été échangés : trop de doigt appartient à 9 h, pas assez de doigt à 3 h.
Ce n'est pas une subtilité d'école : c'est la paire de secteurs la plus utilisée d'une cible de diagnostic, et un tireur qui s'y fiait corrigeait sa position de doigt dans le mauvais sens.
Voilà ce qui résout le flag laissé par la fiche du recul, et la réponse n'est ni « la cible a tort » ni « la page du recul a tort » : les deux décrivent des défauts différents sous le même nom français.
| Geste | Impacts | |
|---|---|---|
| Riding the recoil (Abel, secteur de 12 h) | pousser l'arme vers le haut avant le départ | hauts |
| Pre-ignition push (instruction moderne) | plonger la bouche vers le bas | bas-gauche pour un droitier |
Le secteur de 12 h, étiqueté simplement « ANTICIPATION DU RECUL », était donc correct au sens d'Abel — j'avais commencé par le croire déplacé — mais son libellé français le rendait indiscernable du flinch moderne, qui pousse dans l'autre sens.
Le secteur est désormais intitulé « ANTICIPATION VERS LE HAUT », et les deux pages se renvoient explicitement l'une à l'autre. La page du recul précisait bien « bas-gauche » : elle avait raison, pour l'autre sens du mot.
La liste d'Abel se termine par l'irrégularité générale — l'incapacité à tirer proprement — et non par « pas assez de doigt ». Le diagramme du site, comme la plupart de ceux qui circulent, est donc une variante tardive et non la roue de 1962. La page l'annonçait pourtant comme « les 8 erreurs identifiées par Abel ». C'est dit maintenant, dans le tableau et dans l'encadré.
La page écrivait que la main de support « applique 60 à 70 % de la force de préhension », dans un paragraphe consacré à la critique de Rehn.
Rehn n'avance aucun pourcentage. Il observe seulement que beaucoup de tireurs ne serrent pas assez fort avec les doigts de la main de support. Le partage 60/40 à 70/30 circule largement dans l'instruction moderne, mais il n'est pas de lui — l'attribuer par voisinage de paragraphe était une fausse imputation. Reformulé, avec la fourchette donnée pour ce qu'elle est et la position réelle de Rehn citée.