Vérification — La section sécurité du guide

Fiche de traçabilité de la section sécurité et de sa source safety.tex. Voir la méthode.

C'est la section la plus exposée de tout le corpus : elle porte les seuils de pression et le critère de conformité d'un lot. Une erreur y est de la même nature qu'une erreur de charge.

Le schéma de hiérarchie des pressions affichait, comme une règle générale :

$$P_{\text{proof}} = 1{,}25 \times P_{\text{max}}$$

Or ce coefficient ne vaut que pour les armes rayées à percussion centrale (tables C.I.P. I, II, III). Pour les armes de poing (table IV) et la percussion annulaire (table V), la C.I.P. exige +30 %, soit $1{,}30 \times P_{\text{max}}$. Appliquer 1,25 à un revolver sous-estime de cinq points la marge exigée à l'épreuve.

C'est très exactement l'erreur que le dossier C.I.P. avait trouvée et corrigée le 2026-07-29. Elle avait été propagée dans les pages wiki et dans le code du calculateur — mais pas dans la section sécurité du guide, ni dans sa version web. Elle y a survécu onze jours, dans un schéma.

C'est la quatrième occurrence du même motif dans cette passe, après le coefficient C.I.P. lui-même, le décompte du connecteur Glock et la consigne de recuit. Et c'est la première où l'erreur se cache dans une étiquette de figure — l'endroit que personne ne relit, comme le dossier optique l'avait déjà montré.

Les deux supports portent désormais la qualification sur l'étiquette et dans la légende, avec l'exception chiffrée et un renvoi vers le détail des quatre familles.

Le critère de conformité statistique s'écrit $\bar{x} + k\thinspace s \le P_{\text{ind}}$, où $k$ est un facteur de tolérance unilatéral pour $\gamma = 0{,}95$ et $p = 0{,}99$. Les quatre valeurs publiées ont été recalculées à partir de la loi de Student non centrée :

Trois valeurs sur quatre sont fausses au-delà de l'arrondi — $3{,}981$ ne s'arrondit pas en $3{,}94$, ni $3{,}295$ en $3{,}27$ — et les trois le sont dans le sens permissif : un $k$ trop petit abaisse la borne, donc laisse passer un lot qui devrait être refusé.

L'ampleur reste modeste (environ 1 % sur $k$), mais la direction ne l'est pas. Pour un critère de conformité, l'arrondi doit aller vers le haut. Les valeurs retenues sont donc $5{,}75$, $3{,}99$, $3{,}30$, $2{,}87$, et les deux supports disent maintenant d'où elles viennent et pourquoi elles sont arrondies ainsi.

La méthode de calcul a été validée avant usage sur un cas de table classique : pour $n = 10$, $\gamma = 0{,}95$, $p = 0{,}90$, elle rend $2{,}3546$ contre la valeur publiée $2{,}355$.

Corrigé aux huit endroits où ces nombres vivaient : le tableau LaTeX, le tableau web, l'exemple chiffré (la borne à 20 tirs passe de 3 163,5 à 3 165 bar), et les quatre étiquettes du graphique en canvas.

• La marge individuelle $P_{\text{ind}} = 1{,}15 \times P_{\text{max}}$ est correcte et ne connaît pas d'exception par famille.
• Le raisonnement statistique est juste et bien posé : la section explique correctement pourquoi vérifier qu'aucun tir isolé ne dépasse $P_{\text{ind}}$ ne suffit pas sur un petit échantillon, et pourquoi $k$ décroît avec $n$.
• L'exemple à 5 tirs est arithmétiquement exact : $3\thinspace 000 + 5{,}75 \times 50 = 3\thinspace 287{,}5$ bar.
• Les consignes générales (les dix commandements, les règles de Sinclair, l'identification d'une poudre dégradée, les signes de pression) n'ont pas été prises en défaut.

Seconde lecture, à l'occasion de celle de l'annexe D, qui affirme que les facteurs C.I.P. « doivent s'accorder » avec cette section.

• La page française était juste : table (5,75 / 3,99 / 3,30 / 2,87) et exemples (3 287,5 et 3 165 bar), conformes aux facteurs exacts recalculés (5,741 / 3,981 / 3,295 / 2,862, arrondis vers le haut).
• La source LaTeX, donc le PDF et l'anglais web, ne l'était qu'à moitié : sa table portait les bonnes valeurs, mais sa figure gardait 3,94 / 3,27 / 2,85 et son exemple 3 163,5 bar à $n = 20$. Nouvelle correction non propagée, cette fois à l'intérieur d'un même fichier (table corrigée, figure et exemple oubliés). Alignés.
• Les deux figures, française et LaTeX, traçaient une courbe fausse : une formule ad hoc, $2{,}326\sqrt{n/(n-1)} + 2{,}326^2/(2n) + 2{,}326/\sqrt{n}$, qui donne 4,18 à $n = 5$ pour un point exact à 5,74, soit 27 % sous le point qu'elle prétend relier (13 % à 10, 8 % à 20, 5 % à 50). Remplacée par les facteurs exacts précalculés de $n = 5$ à 52 (JavaScript n'a pas la loi de Student non centrée). La figure a été regardée dans le PDF et sur la page : la courbe passe désormais par les quatre points.
• Défaut de mise en page corrigé au passage : l'étiquette de l'asymptote débordait du cadre de la figure LaTeX et y était coupée.

Pourquoi personne ne l'avait vu : les points étaient justes, et c'est eux qu'on lit ; la courbe n'était qu'un fond. Une figure se vérifie en entier, trait compris.

• Les tables C.I.P. elles-mêmes n'ont pas été rouvertes : les coefficients +15 %, +25 % et +30 % sont repris de notre page La limite C.I.P., vérifiée le 2026-07-29 contre les sources publiées de la C.I.P. La chaîne de confiance passe donc par cette page, pas par une lecture directe.
• Les dix commandements et les règles de Sinclair sont des textes attribués ; leur fidélité à l'original n'a pas été contrôlée, faute de source.
• Les seuils de reconnaissance des signes de pression (aspect de l'amorce, marques d'éjecteur) sont qualitatifs par nature et ne se prêtent pas à un recalcul.
• Le reste du chapitre 1 (ch1-environnement.php), qui porte aussi des consignes de sécurité, n'a pas été traité dans ce dossier.

• « Aplatissement complet de l'amorce → réduire de 1 à 2 % » : aucun guide ne le dit. Lyman 48ᵉ éd., chapitre « The Mystery of Pressure », p. 101 (lu en image) : « back off about 5% on the powder charge » dès l'apparition des signes ; Vihtavuori 2026, p. 6 : réduire « quickly ». Le « 2 % » vient vraisemblablement du pas de montée en charge (Western 8.0, Ramshot 4.5 : « Increase in 2% increments »). Corrigé : environ 5 %, avec la source.
• « Léger aplatissement : normal, aucune action » : Lyman avertit qu'une amorce aplatie seule ne prouve rien et qu'il faut la comparer à la charge de départ. Réécrit.
• Marques d'éjecteur, cratère ou perçage : conformes à Lyman et Vihtavuori.

Le Complete Guide to Handloading de Philip B. Sharpe (3ᵉ éd., 2ᵉ révision, Funk & Wagnalls, 1953) a été confronté au chapitre. L'ouvrage est sous droits (1re éd. de 1937 renouvelée en 1964, R343027) et n'a été lu que sur une copie en ligne non autorisée, ni hébergée ni liée ; seules des valeurs et de courtes citations en sont reprises, page à l'appui.

• Confirme que l'amorce ne mesure pas la pression (p. 250) : des amorces posées sur trois grains de poudre sont sorties aussi aplaties que possible ; un laboratoire y a lu environ 70 000 psi, la même charge mesurée donnait 32 260 psi. Sa conclusion : l'amorce « will tell very little about pressures », mais un aplatissement continu signale une charge trop forte. Ajouté au texte, avec la cause des grains de poudre dans le logement d'amorce ; le paragraphe français n'avait même pas la mise en garde du LaTeX, ajoutée.
• Concorde sur la nomenclature des avaries (p. 250-251 : « stretch », « bellied case… first step toward rupture »), le stockage des poudres (p. 179-183 : la poudre brûle sans exploser à l'air libre ; le danger vient des vapeurs d'essence ; « any wooden chest will do ») et la poudre dégradée (p. 179-180 : détruire le lot entier).
• Ne couvre pas la mesure de l'expansion de la tête d'étui (0,0005″), méthode plus tardive.

La liste « Sinclair's Rules for Reloading Safety » est authentique, mais sa règle 7 avait perdu une borne : le guide écrivait « at least 10 % », le manuel dit « at least 10-15 % lower than published data » (Sinclair, 10ᵉ éd., p. 10, lu en image). Rétabli et cité (LaTeX, web, anglais, PDF).