Vérification — Limites et réserves du modèle de tuner

Fiche de traçabilité de l'article Tuners : limites, réserves et état de la littérature. Voir la méthode et, pour le contexte commun aux pages tuners, la fiche de tuners_vibration.

Les deux tableaux d'amplitude modale ont été recalculés depuis le modèle, et non ajustés. Convention retenue, désormais explicite dans l'article : taux angulaire de bouche commun de 5,00 MOA/ms, θ = θ̇/ω, puis déplacement = θ × (y/θ) de la déformée modale.

Ils portaient auparavant des valeurs issues d'une convention non documentée, ce qui rendait toute reproduction impossible.

Un facteur 20 d'écart. La valeur de 150 provenait du même versement du 2026-07-20 que les fausses fréquences modales, et n'avait pas davantage été confrontée au code.

L'ordre de grandeur compte ici : à 150, l'argument devenait spectaculaire au point d'être suspect ; à 7, il reste solide mais cesse d'être extraordinaire — ce qui correspond mieux au reste du dossier.

Alignées sur les valeurs du modèle ré-exécuté — modes 5 et 6 à 2271 et 3394 Hz, et non 9 et 10. Voir le détail dans la fiche de tuners_vibration.

Le modèle lit désormais θ' à t_b exact, au pas de 1 µs (détail sur la fiche de tuners_vibration). La carte de sensibilité a été recalculée aux quatre longueurs (sensitivity_map.jl, const L modifiée pour 610, 711 et 762 mm). Seule la ligne 660 mm change : 4,5 → 4,4× à ζ = 0,5 %, 8,3 → 8,2× à ζ = 1,5 %. Les lignes 610, 711 et 762 mm sont identiques ; le plancher (3,4×) et le plafond (13,8×) tiennent. Plafond de θ' : 6,38 → 6,39.

• La finesse du maillage dans la bande 2-3 kHz — 7,7 à 8,8 éléments par longueur d'onde à 20 éléments — est signalée par le modèle lui-même comme insuffisante. Un raffinement déplacerait les fréquences, donc les amplitudes de ces tableaux.
• Les taux d'amortissement restent des hypothèses. Voir le protocole de mesure, jamais exécuté à ce jour.
• Le quasi-manque de compensation (facteur 1,2 à 2,5 selon l'amortissement, sur le modèle couplé) borne un résultat qui dépend d'une géométrie d'arme non mesurée. Il n'est robuste qu'en balayage, pas à géométrie figée — l'article le dit, et cette réserve-là est vérifiée.

Points signalés par la relecture de ton du 2026-09-30, vérifiés puis corrigés :

• Renvoi faux vers une source. Le paragraphe « Un second point d'amortissement » commençait par « Le même article » et suivait, depuis l'insertion de la section sur Dai et al. (commit 3f566226, 19 juillet), la section Dai au lieu de l'analyse de Sava. L'historique (commit 08a4d196) établit que ζ ≈ 0,7 à 1,4 % vient de Sava et al. 2015, et ≈ 8 à 10 % de Dai et al. 2024 : le tableau était juste, le renvoi et la notice [3] ne l'étaient pas. Le paragraphe nomme désormais Sava [16] ; les notices [3] et [16] sont rectifiées.
• Restes de la version antérieure à la correction du 19 juillet. Le titre « La mesure qui manquait existe — et elle contredit l'hypothèse des modes supérieurs », l'encadré « Pourquoi ce résultat pèse lourd contre nous » et la phrase « une mesure convenablement instrumentée […] ne voit pas ces modes » affirmaient une réfutation que la correction du même jour retire (aucun des essais d'O'Neil ne fournit de contenu fréquentiel exploitable). Titre, encadré et phrase disent désormais ce que la correction établit : la mesure ne confirme ni n'écarte les modes à 2-3 kHz.
• Mise en forme : un encadré vide retiré ; une phrase sur « la seconde » des deux écoles replacée après la description des deux écoles ; « ce que confirme le succès empirique des tuners en benchrest .22 LR » retiré (sans source) ; deux titres sans emphase.

• « Sous-estime structurellement la dispersion réelle » remplacé par ce que l'argument établit : le modèle planaire ne compte pas la part horizontale de la dispersion.

L'article racontait ses propres corrections (« Cette page a publié que… », « Ajouté le 20 juillet 2026 »). Il dit désormais ce qui tient ; l'historique est conservé ici, dans les termes de l'article.

• Cible de compensation (statut du 20 juillet 2026). « La cible valait 6,0 MOA/ms, reprise de la mesure au banc de Kolbe. […] Le modèle calculait donc θ' avec sa propre cinématique tout en le comparant à la cible d'une autre. » Rendue cohérente, elle passe à 6,88.
• Carte de sensibilité (ajoutée le 20 juillet 2026). « La conclusion […] a changé trois fois en deux jours — « atteinte », « atteinte à aucun réglage », « atteinte si le canon fait 28 pouces » — sans que le modèle change. À chaque fois, c'est un paramètre non mesuré qui avait bougé. » La question « le modèle atteint-il la cible au bras de levier publié (62,5 mm) ? » « a longtemps tenu lieu de résultat ; elle n'en était pas un ».
• Modèle couplé (ajouté le 21 juillet 2026) : rotation d'ensemble de l'arme et tube élastique, qui ramènent le « mur » de 3,4-13,8× à 1,2-2,5×.
• τ_v : l'écart de « 13 % » avec la mesure de Kolbe était « longtemps affiché en tête de la page principale ».
• Facteur nœud/chiffre. L'article a publié que cet écart « s'était effondré à 1,1 » et que son « enjeu chiffré avait disparu » ; il valait auparavant 2,8. C'était un artefact : la cible restait figée à 6,0 quand la cinématique du modèle en impliquait 6,9, si bien que le critère tombait par hasard tout près du nœud. La cible corrigée, le facteur remonte à 2,5 (100 g) et 2,3 (200 g). « La valeur publiée était juste, le raisonnement qui l'entourait aussi, et la conclusion néanmoins fausse. »
• Quadrature. L'article affirmait que viser θ' maximal et viser θ = 0 coïncident par quadrature : « conflation entre deux quadratures, l'une temporelle et vraie, l'autre positionnelle et fausse ».
• Liaison tuner/canon. L'article a « longtemps conclu » à une liaison rigide, le tube résonnant vers 600 Hz, « très au-dessus de la fondamentale du canon » ; ce sont les modes à 2-3 kHz qui gouvernent l'accord, et 600 Hz est en dessous.
• Accord avec Kolbe. L'article a présenté l'accord de la formule avec les chiffres de Kolbe comme une validation du simulateur : « revenait à s'attribuer la validation d'un autre ».
• Mémoire d'O'Neil (correction du 19 juillet 2026). La première version de la section lisait dans le mémoire une réfutation des modes supérieurs ; les trois réserves qu'elle « passait sous silence » sont désormais dans l'article.
• Recréation de Harral (enquête de juillet 2026). Le script n'appliquait d'abord aucune gravité au canon ni au tuner et démarrait canon non fléchi ; il démarre désormais à l'équilibre statique.

Par la même occasion, l'ouverture de l'article, qui annonçait son plan et justifiait la séparation en deux pages (« Cette séparation n'est pas cosmétique »), est retirée.

• L'article lui-même
• Fiche — Tuners et vibrations · Fiche — Protocole d'amortissement
• Toutes les fiches de vérification