Fiches de traçabilité du guide de rechargement, de sa source LaTeX et du traité PDF publié. Voir la méthode et l'index général.
Cette rubrique est ouverte le 2026-08-09. Jusque-là, la passe de vérification portait exclusivement sur le wiki ; le guide n'y était jamais passé, alors qu'il porte les gestes d'atelier et les protocoles de développement de charge — c'est-à-dire ce sur quoi un lecteur agit le plus directement.
| Chapitre | Fiche | Dernier contrôle | Ce qui a été confronté |
|---|---|---|---|
| Ch. 5 — Développement de charge | fiche | ||
Le solveur balistique 3-DOF (CompetitionBallistics.js) | fiche | 2026-08-09 | |
| Les sept pages atelier du wiki ( espace Rechargement) | fiche | ||
Section sécurité + safety.tex | fiche | ||
| Ch. 4 — Assemblage | fiche | ||
| Ch. 3 — La douille | fiche |
Le solveur CompetitionBallistics.js n'est pas une page de plus : plusieurs fiches de cette passe appuient leurs conclusions sur ses sorties. Il était contrôlé partout et vérifié nulle part. Son audit a confirmé la physique — atmosphère, zéro, stabilité, intégration — et trouvé un défaut sérieux dans un outil public qui en dérive. Voir la fiche.
Chaque chapitre existe en trois exemplaires : la page web en PHP, la source LaTeX, et le PDF publié qui en dérive. Une correction portée d'un seul côté crée une divergence silencieuse — c'est précisément ce que surveille check_content_drift.py, en normalisant les unités avant comparaison.
Toute correction consignée ici a donc été portée dans les deux sources et le PDF reconstruit, puis vérifiée par le détecteur. Le premier dossier a d'ailleurs montré que le contrôle mord : les chiffres ajoutés au web ont été signalés comme absents du LaTeX dans la minute, puis une seconde fois pour une convention de séparateur numérique qui les rendait illisibles à l'extracteur.
Le chapitre 5 est exact là où on l'attendait le moins : toute sa partie physique — deux vitesses d'onde, durée d'un aller-retour, nombre d'oscillations — tombe juste au chiffre près, et le texte pose lui-même les objections qu'un relecteur aurait soulevées.
L'erreur était ailleurs, dans une attribution : la bibliographie du dossier tuners créditait Audette de l'OCW, méthode de Dan Newberry que le chapitre 5 distingue pourtant correctement. Deux supports du site se contredisaient, et c'est le non-vérifié qui avait tort.
Enseignement retenu pour la suite : sur ce guide, contrôler les attributions avec autant de soin que les nombres. Un chiffre faux se voit au recalcul ; un nom mal placé traverse toutes les relectures.