Balayage par archétypes — 2026-08-19

Le guide de rechargement et le wiki sont vérifiés page par page. Mais l'outillage a changé pendant le travail : les contrôles de la fin voient des choses que ceux du début ne voyaient pas. La question posée était : faut-il tout refaire ?

Réponse mesurée, et elle diffère selon la moitié.

Les contrôles automatiques relisent l'intégralité du corpus à chaque exécution. Aucun résultat n'est figé au moment du dossier. La démonstration a eu lieu la veille : en apprenant le yard à l'extracteur, il a immédiatement signalé les chapitres 5 et 8, l'introduction et la page des sources, tous clos depuis des jours. Même chose pour le plancher de tolérance, la livre, le pouce noté ″ et le balisage étranger.

Sur cette moitié, il n'y a rien à refaire — c'est refait chaque nuit.

Deux choses :

• les garde-fous de prose sont nominatifs : 29 formulations surveillées, mais chacune ne pointe que les deux ou trois fichiers où l'erreur a été trouvée — 40 fichiers sur 135. Une formulation réfutée au chapitre 8 n'est jamais cherchée au chapitre 3 ;
• le jugement ne se rejoue pas. Un dossier de juillet a été fait par quelqu'un qui n'avait pas encore appris à ouvrir le PDF, à lire les pages compagnes ensemble, ou à se méfier d'un contrôle au vert.

D'où ce balayage : non pas refaire quinze dossiers, mais reprendre chaque archétype sur le corpus entier, et n'ouvrir un dossier que là où il mord.

C'est l'archétype le plus récidivant (six occurrences). Le test est direct : pour chacune des 21 grandeurs surveillées, chercher si elle est affirmée dans un fichier que le manifeste ne déclare pas. Dix touches, dont six écartées (motifs trop larges, ou fiches de vérification — ce sont des relevés datés, pas des affirmations vivantes). Restent deux vraies :

Si le modèle change, ces trois pages gardaient silencieusement l'ancienne valeur. Elles sont désormais surveillées, et le contrôle a été éprouvé en falsifiant les deux valeurs : il les nomme.

⚠️ Au passage, une subtilité qui aurait produit une fausse alerte : τ_v dépend de la longueur du canon (7,07 à 610 mm, 7,6 à 660 mm). Un motif unique aurait pris l'une pour l'autre. Les deux valeurs sont surveillées séparément.

Un contrôle de liens tourne déjà chaque nuit depuis le 2026-08-14. Il suivait les redirections en silence et rendait « 200 ok » pour une adresse arrivant ailleurs — c'est-à-dire qu'il couvrait la moitié de l'archétype auquel il devait répondre.

Les quatre sont corrigés. Le contrôle compare désormais l'adresse demandée à l'adresse obtenue, en épargnant ce qui redirige par construction (résolveurs de DOI, racines de site, changements de schéma ou de www). Sept cas d'autotest.

Deux liens franchement cassés ont été trouvés en même temps : un site qui ne répond plus qu'en HTTP (corrigé), et un miroir au certificat TLS expiré — celui-là était déjà signalé au lecteur sur la page elle-même, et il alertait pourtant depuis six exécutions. Écarté avec sa raison écrite : une alerte qui se répète sur une condition connue et documentée apprend à ignorer les alertes.

Bilan : 132 adresses vérifiées, aucune morte, aucune menteuse.

Les 28 conversions explicites du corpus (pouces, yards, livres, grains, fps vers le métrique) ont été recalculées une par une : 27 exactes, la 28ᵉ juste à la précision affichée. Cette classe — la plus dangereuse, puisque c'est elle qui avait décalé trois seuils de sécurité vers le haut — est propre partout ailleurs.

Les 50 millésimes d'éditions et de règlements du corpus ont été triés. Les règlements vivants sont à jour (ISSF 2025, IPSC janvier 2026, URSTBf décembre 2024). Une seule alerte : une page citait un règlement fédéral de 2017 comme étant en vigueur.

Vérification faite auprès de la fédération : 2017 est bien la dernière édition du règlement en question. La fédération publie par ailleurs une série distincte, dont la dernière version date de 2024, mais elle régit une autre compétition — et les classes décrites par la page relèvent d'une autre fédération encore, correctement citée. Rien à corriger. La piste est consignée parce qu'une piste écartée vaut d'être écrite : elle évite de la rouvrir.

Treize superlatifs dans le corpus, la plupart rhétoriques. Un mérite un dossier : un chapitre présente une opération de préparation d'étui comme « le facteur le plus important, à lui seul, pour réduire le faux-rond » — alors qu'un autre chapitre du même livre attribue le contrôle du faux-rond aux matrices, et qu'une source mesurée déjà exploitée par cette passe montre que le cône de forcement borne ce qu'un faux-rond d'étui peut transmettre au projectile.

Ce n'est pas une réfutation : ce sont trois affirmations qui ne se contredisent pas formellement. Mais c'est exactement la forme corrigée ailleurs, dans un chapitre clos avec la mention « aucune erreur trouvée ». Lead ouvert, non traité : le trancher demanderait des mesures de faux-rond comparées que nous n'avons pas.

Un balayage ne trouve que des erreurs de forme connue. Le rendement de cette passe est venu d'erreurs sans forme — une étiquette posée sur la mauvaise composante, une boucle de forces refermée dans la presse, une table de confiance à 90 % sous une étiquette 95 %. Celles-là demandent de lire, et rien ne les remplace.

La conclusion n'est donc pas « il ne faudra jamais rien refaire ». Elle est plus étroite : les classes d'erreurs déjà rencontrées sont désormais surveillées en permanence et sur tout le corpus, et une repasse complète ne se justifierait que pour chercher des classes encore inconnues.

Balayage du 2026-08-19. Deux pages rendues à leur surveillance, quatre liens qui mentaient, une piste écartée et une piste ouverte.