Vérification — Les chiffres calculés avec le solveur avant le 2026-08-22

Fiche de traçabilité d'un dossier transversal : tous les chiffres publiés — pages du wiki, fiches, portail de balistique — qui avaient été calculés avec le solveur 3-DOF du site avant le remplacement de ses tables de traînée. Voir la méthode. Le dossier est né d'un constat du dossier balistique extérieure, qui l'avait laissé ouvert.

• Le solveur 3-DOF du site dans son état actuel, et son état du 2026-08-14, extrait de l'historique et ré-exécuté : c'est ce qui permet de dire, chiffre par chiffre, s'il venait de l'ancien solveur ou d'ailleurs.
• Un traité de balistique de longue distance (3ᵉ édition, 2015), dont trois exemples chiffrés portent sur les mêmes grandeurs : une table de temps de vol et de dérive au vent pour une .308 de 175 gr (p. 81), l'exemple de trois balles de même forme à 600 yards (p. 65), et le temps de vol de la .308 175 gr à 1 000 yards (p. 118). Ce sont des valeurs imprimées, qui ne descendent pas des tables du site.
• Le module 6-DOF du site, pour écarter les chiffres qui n'en dépendaient pas.

• Inventaire de toutes les pages et fiches qui citent le solveur, du calculateur ou des grandeurs de trajectoire, croisé avec la date de leur dernier changement.
• Chaque chiffre suspect a été recalculé deux fois — avec le solveur actuel et avec l'ancien. Un chiffre que l'ancien reproduit exactement vient de lui ; un chiffre qu'aucun ne reproduit a une autre origine.
• Le solveur actuel a été confronté aux trois exemples imprimés.
• Un contrôle nocturne recalcule désormais chaque chiffre corrigé et exige qu'il figure tel quel dans sa page ; il a été éprouvé en le rejouant contre l'ancien solveur : les 23 contrôles sortent.

Le 2026-08-22, les tables de traînée G1 et G7 du solveur ont été remplacées : leurs branches supersoniques avaient été extrapolées à tort, et un facteur correctif les masquait. Tout ce qui avait été calculé avant a bougé, de 5 à 25 % selon la grandeur, et toujours dans le même sens : l'ancien solveur faisait voler les balles trop vite. Aucun contrôle ne pouvait le voir, puisque chacun de ces chiffres était exact au regard de l'outil qui l'avait produit : l'ancien solveur les redonne tous au centième.

Les conclusions qualitatives tiennent toutes : la règle du tireur décroche avec la distance, la méthode angulaire l'encadre, le CB profite plus à la dérive qu'à la chute, les chevrons du PSO-1 sont des repères de dessin. Seuls les chiffres avaient bougé — mais ce sont eux que le lecteur reporte sur sa tourelle.

La table de sensibilité verticale n'était pas seulement calculée avec l'ancien solveur. L'ancien solveur ne la reproduit qu'à une condition : que l'arme soit re-zérotée à 100 yards pour chaque vitesse. Or un coup plus lent part avec le réglage de la lunette, pas avec un zéro refait pour lui. La page de stabilité thermique des poudres avait déjà nommé ce piège — un rezérotage à la distance de mesure absorbe l'effet ; à 100 yards il n'en absorbe qu'une partie, mais près d'un cinquième à 300 m (0,17 cm par m/s au lieu de 0,21). La table est désormais calculée à angle de départ constant, et la page le dit.

Le dossier balistique intérieure (2026-08-01) avait confronté l'élasticité au CB à l'exemple de trois balles du traité : même rapport, mais des dérives absolues en désaccord — 42 et 28 pouces imprimés, 31,4 et 20,8 calculés. La fiche avait conclu à des « chiffres d'illustration » et n'avait retenu que le rapport.

Le solveur actuel donne 41,8 et 27,8 pouces. Le livre avait raison ; c'est l'ancien solveur qui avait tort, d'un quart. Les deux autres exemples imprimés tombent de même : la table de temps de vol de la p. 81 est reproduite à la milliseconde sur les six distances (l'ancien solveur : 0,768 s au lieu de 0,804 à 600 yards), la dérive à 28,4 pouces pour 28,5, et le temps de vol à 1 000 yards de la p. 118 à 1,632 s exactement (l'ancien : 1,516).

La même fiche s'appuyait sur « un cas publié classique » — .308 175 gr à 1 000 yards, 94 pouces par vent de 10 mph — que le solveur retrouvait. L'ancien solveur donne en effet 94,3 pouces ; l'actuel en donne 112. La source de ce cas n'a pas été retrouvée, et il ne peut plus servir de témoin.

Leçon, qui prolonge celle de la fiche du solveur : quand un calcul et un livre divergent, le désaccord n'est pas une présomption contre le livre. Il a été traité comme tel ici, alors que rien, à l'époque, ne permettait de trancher.

Seconde lecture, consacrée aux seuls calculs : chaque valeur recalculée par script (et, pour ce qui sort du solveur, au solveur), chaque écart revérifié avant correction.

Page technique:rechargement_balistique.

• Faux, et inversé : l'encadré sur les modèles sans traînée. Il affirmait qu'un modèle sans traînée « produit des valeurs bien plus élevées » et que la traînée « réduit l'amplitude ». C'est l'inverse : sans traînée, $gR^2/v_0^3$ donne 0,18 / 0,71 / 1,26 / 1,97 cm par m/s à 300 / 600 / 800 / 1 000 m pour la .308 du tableau, contre 0,21 / 1,05 / 2,20 / 4,16 au solveur. La traînée augmente l'amplitude (×1,2 à 300 m, ×2,1 à 1 000 m). Contrôle de la méthode : le solveur à CB = 50 redonne la formule sans traînée à 0,3 % près.
• Surestimé : « +10 % de CB rend environ 11 % de dérive à 300 m, et 14 à 15 % à 1 000 m ». C'est l'élasticité multipliée par 10. Un vrai +10 % au solveur réduit la dérive de 10,0 et 9,9 % à 300 m, de 13,2 et 12,4 % à 1 000 m (.308, 6,5 CM). Écrit : 10 %, puis 12 à 13 %.
• Double arrondi dans le recoupement avec le traité : « 33,5 % » venait de 41,8 et 27,8 déjà arrondis ; le solveur donne 41,790 et 27,844 pouces, soit 33,4 %. Le livre imprime bien 32 % (relu dans le texte intégral), un peu en deçà de ses propres 42 et 28 (33 %) ; la page le dit.

• Les chiffres calculés hors du dépôt. L'inventaire couvre ce qui est publié sur le site ; un message du forum ou un document envoyé à un tiers avec un chiffre de l'ancien solveur n'a pas été recherché.
• La source du « cas publié classique » de 94 pouces, voir plus haut.
• Le PDF du manuel du solveur n'a pas été relu page à page : ses tables ont été recalculées le 2026-08-24, sa prose ne l'a pas été à la lumière de ce dossier.

Fiche établie le 2026-09-24. Cinq pages dont les chiffres étaient exacts au regard d'un solveur corrigé depuis ; un exemple imprimé écarté à tort, qui confirme aujourd'hui la correction. Les chiffres corrigés sont désormais recalculés chaque nuit.

Le solveur (JS et Julia, parité 86/86) remplace le terme (S_g + 1,2) de Litz par 2,95·√(S_g/1,75), égal à S_g = 1,75 ; justification sur la fiche de la stabilité. Chiffres repris, tous signalés par check_solver_claims.js puis remis à jour : balistique extérieure, .308 175 gr à 790 m/s en 1:10 (S_g 2,4) : 22 et 41 cm à 800 et 1 000 m au lieu de 23 et 43 ; 46 à 36 cm entre 745 et 840 m/s au lieu de 48 à 38 ; stabilité gyroscopique : 39 et 48 cm en 1:10 et 1:8 au lieu de 40 et 55 ; portail : 41 cm au lieu de 43, en français et en anglais. La fourchette « 27 à 47 cm selon la balle » du portail est retirée : le commit qui l'avait introduite ne dit pas sur quelles balles elle reposait, elle ne pouvait donc pas être recalculée. Le chapitre 8 du guide (6 à 10 po pour la 6,5 CM, S_g ≈ 1,6) ne bouge que de 1 %.

Au passage, les valeurs de la stabilité thermique et du chapitre 8 (6,9 et 18,0 cm), calculées avec le module 6-DOF, ont été reproduites avant et après la correction de l'amortissement du roulis du même jour : 6,8 et 18,1 cm avec l'ancien code (même tir, angle de départ fixe à 14,46 mrad, ΔT 11 °C, T_c 0,15 et 0,40 m/s/°C), 6,5 et 17,5 cm avec le code corrigé, désormais publiés (wiki, guide LaTeX et web, PDF).

Les 6,5 et 17,5 cm de la stabilité thermique et du chapitre 8 ont été refaits avec le module 6-DOF actuel, dans les conditions décrites plus haut (angle de départ fixe, 14,465 mrad ; 11 °C ; T_c 0,15 et 0,40 m/s/°C) : 6,51 et 17,54 cm au refroidissement, 6,47 et 17,21 cm au réchauffement. Inchangés. Ils sont tenus depuis le même jour par scripts/check_sixdof_claims.jl, lancé par build.sh --check : check_solver_claims.js ne connaît pas la traînée mesurée.

Le même tir au 3-DOF. Refait dans les mêmes conditions (angle de départ fixe, refroidissement de 11 °C) :

Le point matériel reste à 1,2 et 1,7 % du 6-DOF ; le 3-DOF en G7 donne 2,5 à 4,2 % de plus. Le rapport entre poudre sensible et poudre stable est de 2,7 partout. Le point matériel donne un peu moins parce qu'il ignore la traînée induite par l'incidence : sur ce tir (vitesse de lacet initiale de 25 rad/s, celle du cas de McCoy), le 6-DOF arrive à 1 000 yards à 306,8 m/s contre 313,3, et 25 cm plus bas. Vérifié en relançant le 6-DOF sans lacet initial : 6,45 et 17,32 cm, presque les valeurs du point matériel. Le 3-DOF en G7 va un peu plus loin parce que la traînée de cette balle n'a pas la forme G7 : son facteur de forme passe de 1,19 à Mach 2,3 à 1,11 à Mach 1,1, et un CB unique ne peut pas suivre les deux bouts.

Le tableau a été versé au manuel balistique (v3.7, tableau « Same shot, five models »), comme exemple chiffré de sa note sur les données plutôt que l'algorithme. Ses 27 chiffres — décalages, CB ajustés, vitesses, angle, facteurs de forme, écarts relatifs, rapport — sont tenus par scripts/check_sixdof_claims.jl. À sa première exécution, le contrôle a relevé que l'écart maximal du G7 avait été calculé sur des valeurs déjà arrondies (6,79 / 6,51, soit 4,3 %) ; sur les valeurs exactes il est de 4,2 %. Corrigé dans le manuel et sur les deux fiches.