Table des matières
Vérification — Ch. 8, Environnement et vent
Fiche de traçabilité du chapitre 8 du guide de rechargement, de sa source LaTeX et du traité PDF. Voir l'index du chantier et la méthode.
Contrôle du 2026-08-18.
Source
- Le traité de référence de balistique extérieure, §8.8, dont les équations donnent les deux composantes de l'accélération de Coriolis avec leurs dépendances.
- Le module 6-DOF du site, qui implémente les deux composantes séparément et documente sa convention de signe.
- La page Stabilité thermique des poudres du wiki, désignée par le détecteur de dérive lui-même.
Ce qui a été fait
Les deux forces subtiles ont été recalculées avec nos propres outils, la sensibilité thermique intégrée sur trajectoire, et la correction portée dans les trois supports — LaTeX, web et page wiki. Une formulation a été branchée au détecteur d'affirmations périmées, puis éprouvée en rejouant la panne.
L'erreur : l'effet Eötvös collé sur la mauvaise composante
Le chapitre écrivait : « la composante horizontale (effet Eötvös) dévie vers la droite dans l'hémisphère nord », puis, à la phrase suivante, « la composante verticale dépend de la direction de tir ».
Les deux phrases ne peuvent pas être vraies ensemble, et la seconde décrit correctement ce que la première nomme. Les équations du traité de référence lèvent l'ambiguïté :
| Composante | Expression | Dépend de | Sens |
|---|---|---|---|
| Horizontale | $2\Omega V_x \sin L$ | latitude seule | droite au nord, gauche au sud, quel que soit l'azimut |
| Verticale | $2\Omega V_x \cos L \sin AZ$ | latitude et azimut | est = haut, ouest = bas, nulle plein nord/sud |
C'est la verticale qui porte le nom d'Eötvös — celle dont l'amplitude dépend de la direction de tir. Le module du site le nomme d'ailleurs correctement depuis toujours : sa fonction dédiée prend l'azimut en paramètre et documente « tirer vers l'est fait impacter haut ». Le code du site avait raison, le guide avait tort.
Les deux supports portent désormais les deux composantes avec leurs dépendances, et la conséquence pratique qui en découle : un tir plein nord ou plein sud ne subit aucune déviation verticale d'origine terrestre, tandis que la déviation horizontale, elle, ne dépend pas du cap.
Ressorti intact — les chiffres, tous
| Ce que le chapitre annonce | Recalculé |
|---|---|
| Dérive gyroscopique ≈ 6 à 10 po à 1000 yd (6,5 mm de match) | 6,4 à 8,3 po selon le temps de vol — dans la fourchette |
| Coriolis horizontal ≈ 2 à 4 po à 1000 yd | 2,5 à 2,9 po à 45° de latitude — dans la fourchette |
| Rotation typique 200 000 à 300 000 tr/min | cohérent avec les pas et vitesses courants |
| Le vent près de la bouche compte plus que celui à la cible | exact |
| Écart de 11 °C ⇒ « plusieurs centimètres » à 1000 yd | 6,9 cm (poudre stable) à 18,0 cm (sensible) — exact |
Ce que le détecteur m'a fait trouver, et ce que j'ai failli publier
Le contrôle de dérive a désigné la page compagne dès que j'ai touché au chapitre : rechargement:stabilite_poudre portait un coefficient de sensibilité thermique que le guide invoquait sans jamais le définir. Les deux seuils (0,15 et 0,40 m/s/°C) et leur conséquence en aval sont maintenant dans les trois supports.
⚠️ Mais la page wiki portait aussi une réserve que j'avais ignorée en recopiant ses chiffres : aucun fabricant ne publie de coefficient de sensibilité, ces valeurs sont des ordres de grandeur d'essais indépendants non identifiés, et le site lui-même porte un désaccord d'un facteur deux qu'il refuse de trancher. J'avais donc introduit dans le guide deux nombres à l'air solide, et calculé dessus deux longueurs à deux décimales. La provenance accompagne désormais les valeurs des deux côtés.
⚠️ Et un piège de mesure qui a failli me faire réfuter une affirmation juste. En intégrant l'effet d'un écart de température, j'obtenais 1 cm de déplacement là où une estimation analytique en donnait dix-huit. Cause : le cas d'essai re-zérote l'arme à 1000 yards, c'est-à-dire à la distance même où je mesurais — le rezérotage absorbait la totalité de l'effet. À angle de départ constant, l'écart réapparaît en entier. Une comparaison de point d'impact ne se fait jamais avec un zéro recalculé à la distance mesurée. Le piège est consigné sur la page wiki.
Ce qui n'a pas été vérifié
La formulation du mécanisme du vent. Le chapitre explique la prépondérance du vent de bouche en disant qu'une déviation angulaire précoce « continue de croître » sur la distance restante. La conclusion est juste, le mécanisme est décrit approximativement — c'est la vitesse latérale acquise qui s'intègre sur le temps de vol restant, l'angle ne croît pas de lui-même. Aucune source primaire n'a été ouverte pour trancher la meilleure formulation. Non modifié.
Le nom « Eötvös » lui-même. Aucun des ouvrages dont nous disposons n'emploie ce terme ; ils donnent les équations sans le nommer. L'attribution retenue ici s'appuie sur la physique des deux composantes, non sur une source qui écrirait le mot. La correction porte sur quelle composante dépend de quoi, ce qui est établi ; le nom suit.
Fiche établie le 2026-08-18. Le chapitre avait tous ses chiffres justes et une étiquette sur la mauvaise ligne.