Identification
RSS
Afficher la page Anciennes révisions Liens de retour Haut de page Derniers changements Gestionnaire Multimédia Plan du site
Accueil » Wiki » Fiches de vérification » Fiches de vérification — Matériel » Vérification — Le dossier optique : réticules et PSO-1

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Prochaine révision		Révision précédente
verification:materiel:optique_reticules [2026/08/07 14:12] – créée - modification externe 127.0.0.1verification:materiel:optique_reticules [2026/08/08 11:45] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
Ligne 7: Ligne 7:
 * **Le solveur de trajectoire 3-DOF du site** (`BallisticsGuide/src/CompetitionBallistics.js`), **exécuté** — pas lu — sur la 7,62×54R 7N1, avec analyse de sensibilité. * **Le solveur de trajectoire 3-DOF du site** (`BallisticsGuide/src/CompetitionBallistics.js`), **exécuté** — pas lu — sur la 7,62×54R 7N1, avec analyse de sensibilité.
 * **La géométrie du réticule mesurée dans le SVG publié** par le site. * **La géométrie du réticule mesurée dans le SVG publié** par le site.
 +* Pour la reprise du 2026-08-08 : le **[FM 23-10 — Sniper Training](https://www.tireur.org/books/libres/fm_23-10_sniper_training.pdf)**, que la bibliothèque du site héberge depuis toujours, et la **fiche technique du fabricant** du réticule Duplex.
 * Documentation publique sur le PSO-1, pour la doctrine d'emploi des chevrons. * Documentation publique sur le PSO-1, pour la doctrine d'emploi des chevrons.
 * La page compagne [[technique:plans_focaux|Plans focaux FFP/SFP]], déjà vérifiée le 2026-07-30. * La page compagne [[technique:plans_focaux|Plans focaux FFP/SFP]], déjà vérifiée le 2026-07-30.
Ligne 42: Ligne 43:
  
 La page comparative fournit elle-même la preuve que l'auteur connaissait la vraie distinction : sa ligne sur le mil-dot précise que les mesures ne sont exactes qu'au grossissement de référence en SFP. La formulation fautive n'est donc pas une ignorance, c'est un raccourci. La page comparative fournit elle-même la preuve que l'auteur connaissait la vraie distinction : sa ligne sur le mil-dot précise que les mesures ne sont exactes qu'au grossissement de référence en SFP. La formulation fautive n'est donc pas une ignorance, c'est un raccourci.
 +
 +## Reprise du 2026-08-07 : le Horus H59, contrôlé sur les trois supports
 +
 +Le dossier avait laissé les réticules autres que le PSO-1 non contrôlés. Le **H59** a été repris parce que le contrôle du simulateur de lunette — mené le même jour, voir la [[verification:technique:optique_visee|fiche parallaxe et plans focaux]] — a montré que l'outil le dessinait d'une certaine façon. Or l'article, la figure et le simulateur le dessinaient **de la même façon fausse**.
 +
 +**Ce n'est pas une grille autour du centre.** La fiche technique du fabricant est sans ambiguïté : la grille Horus est **sous la ligne horizontale**, et sous elle seule ; au-dessus, le réticule se réduit à la croisée fine. Les lignes secondaires y sont tracées tous les **1 mil** de chute, jusqu'à une vingtaine de mils, et la largeur disponible s'élargit avec la profondeur. Le H59 est donc, par construction, un réticule « sapin de Noël » — plus dense que les autres, non d'une autre famille.
 +
 +**La subtension caractéristique est 0,2 mil, pas 1 mil.** L'article donnait « //une grille complète de points espacés de 1 mil// » et des « //marques en croix tous les 5 mils// ». Le 1 mil est l'écart entre deux **lignes** de la grille ; les graduations qui les jalonnent sont à 0,2 mil, et c'est cette valeur que le fabricant met en avant sur toute la famille.
 +
 +**H59 et TREMOR ne sont pas le même réticule.** L'article posait « //Horus H59, aussi appelé TReMoR// », avec un développement d'acronyme en toutes lettres. Le fabricant traite les deux comme des lignes de produits **distinctes** : le H59 garde la grille et les repères de télémétrie rapide, les TREMOR y ajoutent un système breveté de points de vent. Aucune source consultée ne donne le développement d'acronyme que l'article avançait ; il a été retiré plutôt que remplacé par un autre non sourcé. La confusion s'explique — le même instructeur enseigne les deux familles — et l'encadré le dit désormais.
 +
 +<WRAP round alert>
 +**L'erreur était sur les trois supports à la fois, et c'est ce qui l'avait rendue invisible.** Le texte de l'article, le schéma SVG (qui dessinait quatre rangées de points **au-dessus** de l'horizontale) et le simulateur (grille symétrique de ±15 mil) disaient la même chose. Trois accords ne font pas une preuve quand les trois descendent l'un de l'autre : il a fallu ouvrir la fiche technique du fabricant.
 +</WRAP>
 +
 +Les trois supports ont été refaits. Le schéma est **regénéré par calcul** et non retouché — lignes secondaires au mil, graduations à 0,2 mil, largeur croissante — puis converti en image et regardé à sa taille d'affichage réelle, pour vérifier que la densité du vrai réticule reste lisible à 180 pixels. Le rendu du simulateur a été contrôlé de la même façon.
 +
 +## Reprise du 2026-08-08 : le mil-dot se compte de centre à centre, et la page disait le contraire
 +
 +La section précédente laissait les réticules restants explicitement **non contrôlés**. Ils l'ont été. La source est cette fois-ci sur le disque du site depuis le début : le manuel de tir de précision de l'US Army que la bibliothèque héberge, et dont la figure 2-21 porte la réponse **écrite sur le dessin lui-même**.
 +
 +**L'intervalle d'un mil sépare le centre d'un point du centre du suivant.** La figure du manuel l'inscrit en capitales : //1 MIL — CENTER TO CENTER//. La page écrivait « //la distance entre le bord d'un point et le bord du point suivant est de 1 mil// ». Ce n'est pas la même grandeur : pour un point de 0,25 mil, elle vaut 0,75. Quiconque appliquait la page plaçait ses repères un quart de mil trop loin à chaque intervalle, et **toute estimation de distance s'en trouvait décalée de 25 %**. C'est la correction la plus conséquente de ce dossier.
 +
 +La confusion a une origine, et elle est instructive : le **diamètre** du point se mesure bien, lui, d'un bord à l'autre — les 0,25 mil que la page cite par ailleurs correctement. La même formulation désigne donc deux mesures différentes selon l'objet auquel on l'applique, et l'une a été appliquée à l'autre.
 +
 +**Le mil-dot est un Duplex, pas une croix graduée.** Le manuel le dit dès sa première phrase, et sa figure le montre : montants épais à la périphérie, section fine au centre, **quatre points par branche** — le premier à 1 mil du centre, le dernier à 1 mil du début du montant. La zone graduée couvre 5 mils de part et d'autre, et s'arrête là. La page décrivait « un réticule en croix avec des points ronds », le schéma dessinait une croix fine allant au bord, et le simulateur alignait vingt points par branche sur une croix sans fin. **Les trois ont été refaits** : le schéma est regénéré par calcul (montants à 5 mils, quatre points à 1 mil d'écart, point de 0,25 mil) et la branche du simulateur réécrite, puis l'un et l'autre convertis en image et regardés.
 +
 +| Réticule | Ce que le contrôle a donné |
 +| :--- | :--- |
 +| MRAD Standard | Traits pleins au mil, demi-traits à 0,5 — **mesuré conforme** |
 +| MOA Crosshair | Graduations à 0,2909 mil, soit exactement 1 MOA — **mesuré conforme** |
 +| Sapin de Noël | Lignes tous les 1 mil sous l'horizontale, largeur croissante — **conforme** |
 +| German \#4 | Trois montants épais, fil fin vers le haut — **conforme** |
 +| Mil-Dot | **Refait** (voir ci-dessus) |
 +| Duplex | Date corrigée, **schéma refait** : le montant est fuselé, pas en marche |
 +
 +**« Breveté en 1962 » n'est pas ce que dit le fabricant.** Sa fiche technique porte //Invented in 1962//, et aucune recherche n'a produit de brevet. La page avait donc transformé une création datée en dépôt de brevet — une précision ajoutée par-dessus un fait exact, qui est le même geste que le développement d'acronyme retiré la veille sur le H59. Corrigé en « créé ».
 +
 +**EBR est une marque, pas une catégorie.** La page posait « //Sapin de Noël (Christmas Tree ou EBR — Enhanced Battle Reticle)// », comme si les trois termes étaient interchangeables. Le développement de l'acronyme est juste — c'est le seul des deux à avoir tenu — mais il désigne la **gamme d'un fabricant unique**, dont tous les membres ne sont pas des sapins : le premier de la série est un réticule à traits de télémétrie sans arborescence. Le nom générique a été rétabli, et l'étiquette du simulateur avec.
 +
 +<WRAP round alert>
 +**La correction de la veille n'avait pas été propagée.** « Horus H59 (TReMoR) » subsistait dans **cinq** fichiers du simulateur — la page servie, la page du dépôt, les deux tables de traduction et le README — alors que l'article et le dessin avaient été refaits. La règle existe pourtant : re-grepper toute valeur corrigée dans les pages **et dans le code**. Elle n'avait été appliquée qu'aux pages.
 +</WRAP>
 +
 +**Le montant du Duplex est fuselé, et le tableau du fabricant m'avait fait conclure l'inverse.** Le point avait d'abord été classé //non tranché// : les deux figures du site se contredisaient — le schéma passait brutalement de l'épais au fin, le simulateur dessinait un montant qui s'effile — et la fiche technique ne cote **que deux largeurs**, ce dont j'avais déduit une marche d'escalier. C'était une inférence, pas une lecture.
 +
 +Le dessin de cette même fiche, agrandi et **mesuré colonne par colonne**, tranche sans ambiguïté :
 +
 +| Grandeur | Mesure sur le dessin du fabricant | Rapport au rayon |
 +| :--- | :---: | :---: |
 +| Trait épais | 28 px | — |
 +| Trait fin | 8 px | 0,29 du trait épais |
 +| Début du fuseau | d = 352 px | 0,338 R |
 +| Fin du fuseau | d = 237 px | 0,227 R |
 +
 +L'épaisseur décroît régulièrement — 28, 26, 24… 10, 8 — sur une longueur de **110 px, soit environ quatre fois la largeur du montant lui-même**. Les deux axes donnent le même profil. Ce n'est pas une marche.
 +
 +Donc : le texte de la page (« //qui s'amincissent vers le centre// ») était **juste**, le simulateur aussi, et c'est le **schéma SVG qui était le seul en tort**. Il a été regénéré par calcul en reprenant les rapports mesurés ci-dessus, puis regardé à 180 pixels.
 +
 +<WRAP round tip>
 +**Deux valeurs dans un tableau n'impliquent pas une discontinuité entre elles.** Une fiche technique qui cote un « trait épais » et un « trait fin » cote les deux **extrémités** d'un profil, pas les deux marches d'un escalier. J'avais pris l'absence d'une troisième cote pour la preuve qu'il n'y avait rien entre les deux — un raisonnement par le silence, exactement ce que la méthode interdit ailleurs. Il a suffi d'agrandir le dessin.
 +</WRAP>
 +
 +**Un lien du tableau comparatif était mort depuis la rédaction.** Le renvoi vers la section du sapin de Noël désignait une ancre que le titre ne produit pas : le `/` d'un titre disparaît **sans laisser le souligné qu'on croit y voir**. Aucun contrôle ne pouvait le signaler — le balayage des liens morts compte les liens vers des pages absentes, or une ancre inexistante est un lien parfaitement valide vers la page courante. Le titre a été réécrit avec des parenthèses, qui donnent une ancre stable, et une [[verification:technique:start|règle de lint]] (`ancre_morte`) a été ajoutée : elle a été vérifiée en réintroduisant le défaut, qu'elle signale. Une seule page du wiki emploie ce type de lien ; la règle est là pour la suivante.
 +
 +Une **seconde règle** (`lien_markup`) est née du même contrôle, et d'une faute commise en écrivant cette fiche : une emphase placée dans le libellé d'un lien n'est pas repassée au parseur, et le lecteur voit les barres obliques. C'est le pendant de `caption_markup` pour les liens. Là encore, seul le rendu le montrait — le source était impeccable.
 +
 +**Le simulateur n'offre pas tous les réticules de la page.** L'introduction promettait que « tous » y étaient manipulables ; il y en a huit sur dix, le crosshair simple et le BDC manquant. Les sections concernées ne portaient d'ailleurs aucun lien — la page se démentait déjà elle-même, sans que la phrase d'introduction en tienne compte. Reformulée.
  
 ## Ressorti intact — et notamment la figure ## Ressorti intact — et notamment la figure
Ligne 56: Ligne 125:
 * **L'espacement réel des chevrons sur le PSO-1 d'origine.** Aucune des sources consultées ne le donne en milliradians. Les 1/2/3 mrad sont ceux du **dessin publié par le site** ; ils sont cohérents avec la doctrine, mais ne sont pas confirmés par une cote d'origine. Si une notice technique était retrouvée, ce point mériterait d'être rouvert — c'est le seul endroit du dossier où la figure et la réalité pourraient diverger sans qu'on le sache. * **L'espacement réel des chevrons sur le PSO-1 d'origine.** Aucune des sources consultées ne le donne en milliradians. Les 1/2/3 mrad sont ceux du **dessin publié par le site** ; ils sont cohérents avec la doctrine, mais ne sont pas confirmés par une cote d'origine. Si une notice technique était retrouvée, ce point mériterait d'être rouvert — c'est le seul endroit du dossier où la figure et la réalité pourraient diverger sans qu'on le sache.
 * Les **variantes** (PSO-1M2, POSP, PO 3,5×21P) et leurs calibrations. * Les **variantes** (PSO-1M2, POSP, PO 3,5×21P) et leurs calibrations.
-* Les **autres réticules** de la page comparative — Duplex, German #4, Mil-Dot, MRAD, MOA, EBR, Horus, BDC : seules les entrées PSO-1 ont été contrôlées dans ce dossier.+* **Les deux conventions de conversion mil → MOA** (3,375 pour l'une des deux armes, 3,438 pour l'autre, selon qu'on compte 6 400 mils au tour ou la valeur vraie). L'arithmétique se vérifie seule, mais l'attribution à l'une ou l'autre arme ne repose que sur une source secondaire : le manuel primaire consulté ne donne aucune conversion. **Écarté de l'article** pour cette raison ; piste à rouvrir si un texte réglementaire la confirme. 
 +* **La forme et la taille exactes des points selon le motif.** Que les points du manuel de l'US Army soient ronds est établi — sa figure les montre ainsi. Que ceux du motif de l'US Marine Corps soient oblongs, et pourquoi, ne vient que de sources secondaires concordantes. La valeur de 0,25 mil est retenue, celle de 0,22 mil pour le motif rond ne l'est pas. 
 +* Les **chiffres de précision de lecture** annoncés par la page pour chaque réticule (0,5 mil, 0,2 mil, 0,5 MOA) : ce sont des ordres de grandeur d'usage, pas des spécifications ; aucun n'a été confronté à quoi que ce soit. 
 +* Les **attributions commerciales** — fabricants cités pour le German \#4, marques citées pour le BDC, et le nom **MSR** donné comme équivalent du sapin de Noël, qui n'a toujours pas été retrouvé de façon certaine (plusieurs fabricants emploient la même abréviation pour des dessins différents). 
 +* **Une limite du simulateur, non un défaut** : son champ visible à fort grossissement est plus étroit que celui d'une lunette réelle, si bien que les montants épais du mil-dot, qui commencent à 5 mils, tombent au bord de l'image au zoom maximal. Ils sont bien là, et visibles dès qu'on réduit le grossissement.
 * La **doctrine soviétique d'engagement** décrite en fin d'article, plausible mais sans source primaire. * La **doctrine soviétique d'engagement** décrite en fin d'article, plausible mais sans source primaire.
  
verification/materiel/optique_reticules.1786111972.txt.gz · Dernière modification : de 127.0.0.1