Identification
RSS
Afficher la page Anciennes révisions Liens de retour Haut de page Derniers changements Gestionnaire Multimédia Plan du site
Accueil » Wiki » Fiches de vérification » Fiches de vérification — Matériel » Vérification — Le dossier optique : réticules et PSO-1

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentesRévision précédente
Prochaine révision		Révision précédente
verification:materiel:optique_reticules [2026/08/08 06:38] – modification externe 127.0.0.1verification:materiel:optique_reticules [2026/08/08 11:45] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
Ligne 7: Ligne 7:
 * **Le solveur de trajectoire 3-DOF du site** (`BallisticsGuide/src/CompetitionBallistics.js`), **exécuté** — pas lu — sur la 7,62×54R 7N1, avec analyse de sensibilité. * **Le solveur de trajectoire 3-DOF du site** (`BallisticsGuide/src/CompetitionBallistics.js`), **exécuté** — pas lu — sur la 7,62×54R 7N1, avec analyse de sensibilité.
 * **La géométrie du réticule mesurée dans le SVG publié** par le site. * **La géométrie du réticule mesurée dans le SVG publié** par le site.
-* Pour la reprise du 2026-08-08 : le **[FM 23-10 *Sniper Training*](https://www.tireur.org/books/libres/fm_23-10_sniper_training.pdf)**, que la bibliothèque du site héberge depuis toujours, et la **fiche technique du fabricant** du réticule Duplex.+* Pour la reprise du 2026-08-08 : le **[FM 23-10 — Sniper Training](https://www.tireur.org/books/libres/fm_23-10_sniper_training.pdf)**, que la bibliothèque du site héberge depuis toujours, et la **fiche technique du fabricant** du réticule Duplex.
 * Documentation publique sur le PSO-1, pour la doctrine d'emploi des chevrons. * Documentation publique sur le PSO-1, pour la doctrine d'emploi des chevrons.
 * La page compagne [[technique:plans_focaux|Plans focaux FFP/SFP]], déjà vérifiée le 2026-07-30. * La page compagne [[technique:plans_focaux|Plans focaux FFP/SFP]], déjà vérifiée le 2026-07-30.
Ligne 77: Ligne 77:
 | German \#4 | Trois montants épais, fil fin vers le haut — **conforme** | | German \#4 | Trois montants épais, fil fin vers le haut — **conforme** |
 | Mil-Dot | **Refait** (voir ci-dessus) | | Mil-Dot | **Refait** (voir ci-dessus) |
-| Duplex | Date corrigée ; géométrie non tranchée (voir plus bas) |+| Duplex | Date corrigée, **schéma refait** : le montant est fuselé, pas en marche |
  
 **« Breveté en 1962 » n'est pas ce que dit le fabricant.** Sa fiche technique porte //Invented in 1962//, et aucune recherche n'a produit de brevet. La page avait donc transformé une création datée en dépôt de brevet — une précision ajoutée par-dessus un fait exact, qui est le même geste que le développement d'acronyme retiré la veille sur le H59. Corrigé en « créé ». **« Breveté en 1962 » n'est pas ce que dit le fabricant.** Sa fiche technique porte //Invented in 1962//, et aucune recherche n'a produit de brevet. La page avait donc transformé une création datée en dépôt de brevet — une précision ajoutée par-dessus un fait exact, qui est le même geste que le développement d'acronyme retiré la veille sur le H59. Corrigé en « créé ».
Ligne 85: Ligne 85:
 <WRAP round alert> <WRAP round alert>
 **La correction de la veille n'avait pas été propagée.** « Horus H59 (TReMoR) » subsistait dans **cinq** fichiers du simulateur — la page servie, la page du dépôt, les deux tables de traduction et le README — alors que l'article et le dessin avaient été refaits. La règle existe pourtant : re-grepper toute valeur corrigée dans les pages **et dans le code**. Elle n'avait été appliquée qu'aux pages. **La correction de la veille n'avait pas été propagée.** « Horus H59 (TReMoR) » subsistait dans **cinq** fichiers du simulateur — la page servie, la page du dépôt, les deux tables de traduction et le README — alors que l'article et le dessin avaient été refaits. La règle existe pourtant : re-grepper toute valeur corrigée dans les pages **et dans le code**. Elle n'avait été appliquée qu'aux pages.
 +</WRAP>
 +
 +**Le montant du Duplex est fuselé, et le tableau du fabricant m'avait fait conclure l'inverse.** Le point avait d'abord été classé //non tranché// : les deux figures du site se contredisaient — le schéma passait brutalement de l'épais au fin, le simulateur dessinait un montant qui s'effile — et la fiche technique ne cote **que deux largeurs**, ce dont j'avais déduit une marche d'escalier. C'était une inférence, pas une lecture.
 +
 +Le dessin de cette même fiche, agrandi et **mesuré colonne par colonne**, tranche sans ambiguïté :
 +
 +| Grandeur | Mesure sur le dessin du fabricant | Rapport au rayon |
 +| :--- | :---: | :---: |
 +| Trait épais | 28 px | — |
 +| Trait fin | 8 px | 0,29 du trait épais |
 +| Début du fuseau | d = 352 px | 0,338 R |
 +| Fin du fuseau | d = 237 px | 0,227 R |
 +
 +L'épaisseur décroît régulièrement — 28, 26, 24… 10, 8 — sur une longueur de **110 px, soit environ quatre fois la largeur du montant lui-même**. Les deux axes donnent le même profil. Ce n'est pas une marche.
 +
 +Donc : le texte de la page (« //qui s'amincissent vers le centre// ») était **juste**, le simulateur aussi, et c'est le **schéma SVG qui était le seul en tort**. Il a été regénéré par calcul en reprenant les rapports mesurés ci-dessus, puis regardé à 180 pixels.
 +
 +<WRAP round tip>
 +**Deux valeurs dans un tableau n'impliquent pas une discontinuité entre elles.** Une fiche technique qui cote un « trait épais » et un « trait fin » cote les deux **extrémités** d'un profil, pas les deux marches d'un escalier. J'avais pris l'absence d'une troisième cote pour la preuve qu'il n'y avait rien entre les deux — un raisonnement par le silence, exactement ce que la méthode interdit ailleurs. Il a suffi d'agrandir le dessin.
 </WRAP> </WRAP>
  
 **Un lien du tableau comparatif était mort depuis la rédaction.** Le renvoi vers la section du sapin de Noël désignait une ancre que le titre ne produit pas : le `/` d'un titre disparaît **sans laisser le souligné qu'on croit y voir**. Aucun contrôle ne pouvait le signaler — le balayage des liens morts compte les liens vers des pages absentes, or une ancre inexistante est un lien parfaitement valide vers la page courante. Le titre a été réécrit avec des parenthèses, qui donnent une ancre stable, et une [[verification:technique:start|règle de lint]] (`ancre_morte`) a été ajoutée : elle a été vérifiée en réintroduisant le défaut, qu'elle signale. Une seule page du wiki emploie ce type de lien ; la règle est là pour la suivante. **Un lien du tableau comparatif était mort depuis la rédaction.** Le renvoi vers la section du sapin de Noël désignait une ancre que le titre ne produit pas : le `/` d'un titre disparaît **sans laisser le souligné qu'on croit y voir**. Aucun contrôle ne pouvait le signaler — le balayage des liens morts compte les liens vers des pages absentes, or une ancre inexistante est un lien parfaitement valide vers la page courante. Le titre a été réécrit avec des parenthèses, qui donnent une ancre stable, et une [[verification:technique:start|règle de lint]] (`ancre_morte`) a été ajoutée : elle a été vérifiée en réintroduisant le défaut, qu'elle signale. Une seule page du wiki emploie ce type de lien ; la règle est là pour la suivante.
 +
 +Une **seconde règle** (`lien_markup`) est née du même contrôle, et d'une faute commise en écrivant cette fiche : une emphase placée dans le libellé d'un lien n'est pas repassée au parseur, et le lecteur voit les barres obliques. C'est le pendant de `caption_markup` pour les liens. Là encore, seul le rendu le montrait — le source était impeccable.
  
 **Le simulateur n'offre pas tous les réticules de la page.** L'introduction promettait que « tous » y étaient manipulables ; il y en a huit sur dix, le crosshair simple et le BDC manquant. Les sections concernées ne portaient d'ailleurs aucun lien — la page se démentait déjà elle-même, sans que la phrase d'introduction en tienne compte. Reformulée. **Le simulateur n'offre pas tous les réticules de la page.** L'introduction promettait que « tous » y étaient manipulables ; il y en a huit sur dix, le crosshair simple et le BDC manquant. Les sections concernées ne portaient d'ailleurs aucun lien — la page se démentait déjà elle-même, sans que la phrase d'introduction en tienne compte. Reformulée.
Ligne 104: Ligne 125:
 * **L'espacement réel des chevrons sur le PSO-1 d'origine.** Aucune des sources consultées ne le donne en milliradians. Les 1/2/3 mrad sont ceux du **dessin publié par le site** ; ils sont cohérents avec la doctrine, mais ne sont pas confirmés par une cote d'origine. Si une notice technique était retrouvée, ce point mériterait d'être rouvert — c'est le seul endroit du dossier où la figure et la réalité pourraient diverger sans qu'on le sache. * **L'espacement réel des chevrons sur le PSO-1 d'origine.** Aucune des sources consultées ne le donne en milliradians. Les 1/2/3 mrad sont ceux du **dessin publié par le site** ; ils sont cohérents avec la doctrine, mais ne sont pas confirmés par une cote d'origine. Si une notice technique était retrouvée, ce point mériterait d'être rouvert — c'est le seul endroit du dossier où la figure et la réalité pourraient diverger sans qu'on le sache.
 * Les **variantes** (PSO-1M2, POSP, PO 3,5×21P) et leurs calibrations. * Les **variantes** (PSO-1M2, POSP, PO 3,5×21P) et leurs calibrations.
-* **Le Duplex : montant en marche d'escalier ou montant fuselé ?** Les deux supports du site se contredisent — le schéma SVG passe brutalement de l'épais au fin, le simulateur dessine un montant qui s'effile — et la page décrit un amincissement. La fiche technique du fabricant ne tranche pas nettement : elle ne cote **que deux largeurs**, ce qui plaide pour la marche, mais son propre dessin montre une transition courte sur la branche horizontale. **Non tranché, donc rien n'a été touché** — ni le texte, ni les deux figures, qui restent en désaccord. C'est le seul endroit du dossier laissé volontairement incohérent. 
 * **Les deux conventions de conversion mil → MOA** (3,375 pour l'une des deux armes, 3,438 pour l'autre, selon qu'on compte 6 400 mils au tour ou la valeur vraie). L'arithmétique se vérifie seule, mais l'attribution à l'une ou l'autre arme ne repose que sur une source secondaire : le manuel primaire consulté ne donne aucune conversion. **Écarté de l'article** pour cette raison ; piste à rouvrir si un texte réglementaire la confirme. * **Les deux conventions de conversion mil → MOA** (3,375 pour l'une des deux armes, 3,438 pour l'autre, selon qu'on compte 6 400 mils au tour ou la valeur vraie). L'arithmétique se vérifie seule, mais l'attribution à l'une ou l'autre arme ne repose que sur une source secondaire : le manuel primaire consulté ne donne aucune conversion. **Écarté de l'article** pour cette raison ; piste à rouvrir si un texte réglementaire la confirme.
 * **La forme et la taille exactes des points selon le motif.** Que les points du manuel de l'US Army soient ronds est établi — sa figure les montre ainsi. Que ceux du motif de l'US Marine Corps soient oblongs, et pourquoi, ne vient que de sources secondaires concordantes. La valeur de 0,25 mil est retenue, celle de 0,22 mil pour le motif rond ne l'est pas. * **La forme et la taille exactes des points selon le motif.** Que les points du manuel de l'US Army soient ronds est établi — sa figure les montre ainsi. Que ceux du motif de l'US Marine Corps soient oblongs, et pourquoi, ne vient que de sources secondaires concordantes. La valeur de 0,25 mil est retenue, celle de 0,22 mil pour le motif rond ne l'est pas.
verification/materiel/optique_reticules.1786171087.txt.gz · Dernière modification : de 127.0.0.1