Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- verification:technique:balistique_interieure [2026/09/24 14:51] – modification externe 127.0.0.1
+++ verification:technique:balistique_interieure [2026/09/26 15:34] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 177: / Ligne 177: @@
 La section sur la sensibilité au vent écartait les dérives absolues du traité (42 et 28 pouces) comme des « chiffres d'illustration », parce que le solveur donnait 31,4 et 20,8. **Le solveur corrigé le 2026-08-22 donne 41,8 et 27,8** : le traité avait raison. Le « cas publié classique » de 94 pouces, lui, ne tenait qu'à l'ancien solveur (112 pouces aujourd'hui) et sa source n'a pas été retrouvée. L'élasticité à 1 000 m est de −1,5 et non −1,7 ; la table de sensibilité verticale, recalculée, l'est désormais à angle de départ constant. Voir le [[verification:technique:chiffres_du_solveur|dossier des chiffres du solveur]].
+## Passe mathématique — 2026-09-26
+Seconde lecture, consacrée aux seuls calculs : recalcul par script, rejeu du simulateur et du solveur, chaque écart revérifié avant correction.
+**Page `technique:balistique_interieure`.**
+* **Une « inconsistance énergétique » qui n'existait pas.** L'encadré affirmait que l'énergie retirée au projectile par le frottement « n'est pas retirée au gaz ». Or le gaz perd $P \cdot A \cdot v$, avec la pression motrice totale (code du simulateur), tandis que la balle ne reçoit que $A(P - P_{friction})v$ : la différence est exactement le travail de frottement, et le bilan de Resal se referme. Rejoué avec comptabilité d'énergie, le simulateur ferme son bilan au joule près (.308 charge max : $E_{chim}$ 7 172 J, frottement 266 J ; 9 mm : 836 J et 68 J). L'encadré est remplacé par l'explication juste ; la ligne de cette fiche qui avait validé l'inconsistance est caduque.
+* **La « piste chiffrée » à 0,78 retirée.** Elle composait la perte thermique (0,85) avec un facteur de $k$ (0,916), comme si l'on pouvait changer $k$ seul. $Q_{ex}$ et $k$ sont appariés poudre par poudre ($F = Q_{ex}(k-1)$) : changer $k$ revient à changer la force mesurée de la poudre. Et chez Corner, à force donnée, la perte thermique abaisse aussi la pression. La piste reste mentionnée, sans chiffre.
+* « Combustion instantanée et uniforme » : c'est l'**allumage** qui est instantané ; le modèle intègre la combustion. Corrigé.
+* Rapport charge/projectile « 0,15 à 0,35 » : 0,26 (.308), 0,35 (.30-06), 0,45 (.223), 0,47 (.243), jusqu'à 0,69–0,80 (varmint). Corrigé en 0,25 à 0,5, jusqu'à 0,8.
+* Fourchettes de l'avertissement (« ~15–25 % », « ~25–35 % ») plus étroites que les chiffres qu'elles résument : 17 à 26 % et 22 à 38 %.
+**Page `technique:balistique_interieure_validation`.**
+* Le tableau portait −36 % et −24 % de pression pour les deux cas .308 ; le rejeu actuel donne **−38 % et −22 %**. Le script `replay_grt_validation.js` passait grâce à une tolérance de 3 points : tableau aligné, tolérance ramenée à 1 point.
+* « La vitesse y est peu sensible (±1,5 point pour ±2 mm) » ne vaut qu'en .308 : rejoué, le 9 mm donne −4 à +6 points de vitesse, −24 à +56 de pression. Corrigé (page et en-tête du script).
+* Mêmes fourchettes rognées qu'en page principale, corrigées.
+**Page `technique:balistique_terminale`.**
+* « Une portée utile surestimée de plusieurs dizaines de mètres » en visant Mach 1 : au solveur, de 400 à 340 m/s, la .308 175 gr parcourt 132 m, la 6,5 mm 140 gr 169 m, la .338 300 gr 229 m. Corrigé en « plus de cent mètres », chiffres à l'appui.
+* Seuil d'expansion « ~550–650 m/s » appliqué aussi aux JHP : c'est un ordre de grandeur de balle de **carabine**. Précisé, sans chiffre pour l'arme de poing faute de source relevée.
 ## Ce qui n'a pas été vérifié