Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- verification:technique:cip [2026/07/30 17:33] – modification externe 127.0.0.1
+++ verification:technique:cip [2026/08/01 20:44] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 23: / Ligne 23: @@
 | Carabine, fusil rayé | +25 % |
 | Pistolet, revolver, percussion annulaire | **+30 %** |
-| Cartouches à grenaille | **+30 %** |
+| Cartouches à grenaille | *voir le post-scriptum* |
-Pour la grenaille, la table VII l'imprime mot pour mot : //P_E = 1,30 P_max = mean proof pressure//.
+*(Pour la grenaille, cette ligne s'est révélée fausse — voir le post-scriptum ci-dessous.)*
 Deux choses méritent d'être notées.
@@ Ligne 45: / Ligne 45: @@
 La leçon dépasse ce dossier : **corriger une page ne suffit pas, encore faut-il vérifier qu'elle s'affiche.** C'est le même enseignement que les figures — « valide » n'est pas « lisible » — appliqué cette fois au texte lui-même.
+</WRAP>
+<WRAP round alert>
+**Post-scriptum du 2026-08-01 : les tables officielles confirment la correction — et en infirment une partie.** Les tables publiées par la C.I.P. ont pu être consultées directement. Elles tranchent, sans ambiguïté et sur des centaines de lignes :
+| Table | Famille | P_K / P_max | P_E / P_max |
+| :---: | :--- | :---: | :---: |
+| I, II, III | sans bourrelet, à bourrelet, à ceinture | 1,150 | **1,250** |
+| IV | pistolet et revolver | 1,150 | **1,300** |
+| V | percussion annulaire | 1,150 | **1,300** |
+| VII | grenaille | ≈ 1,15 | **≈ 1,255** |
+Le cœur de ce dossier est donc **confirmé par la source primaire** : le coefficient d'épreuve n'est pas unique, il vaut bien 1,25 pour les armes rayées et 1,30 pour les armes de poing et la percussion annulaire. Et la pression statistique P_K, elle, vaut 1,15 **partout** — c'est bien le seul coefficient d'épreuve qui varie.
+**Mais la ligne « grenaille » était fausse.** Cette fiche affirmait que la table VII //« l'imprime mot pour mot : P_E = 1,30 P_max »//. Elle ne l'imprime pas : elle ne pose **aucun multiplicateur**. Elle prescrit des **triplets de pressions absolues** par calibre et longueur de chambre — 740 / 850 / 930 bar pour le 12/70, 1 050 / 1 200 / 1 320 pour les chambres magnum. Le rapport qui en résulte tourne entre **1,253 et 1,257**, et il n'est même pas constant, précisément parce que ces valeurs sont prescrites et non calculées.
+L'erreur avait en outre été **propagée le 2026-07-31** sur la page du rechargeur, en corrigeant autre chose. Les quatre pages concernées ont été reprises.
+*Confirmées au passage, contre les tables : P_max = 4 150 bar pour la .308 Win et 3 800 bar pour la 7,5 × 55 — les deux valeurs sur lesquelles les pages appuient leurs exemples chiffrés.*
 </WRAP>
@@ Ligne 86: / Ligne 105: @@
 * **Les cotes dimensionnelles** (L6, diamètres, angle d'épaulement) : la page les décrit sans en donner, il n'y avait donc aucun chiffre à confronter — mais la description elle-même n'a pas été vérifiée contre une TDCC.
-* **La marge de sous-estimation annoncée par la page** (« le modèle lisant ~6–10 % trop bas », zone orange à 90 % de P_max) ne cadre pas avec ce que l'outil publie lui-même sur sa propre page : environ 20 % d'écart quadratique moyen, jusqu'à 25 à 35 % sur certaines charges. Le seuil de 90 % est bien celui du code (`pWarn = pcipD * 0.9`), mais le chiffre de 6–10 % qui prétend le justifier n'a pas de source ici. **Écart signalé, non résolu** — il faudra trancher entre corriger le texte et déplacer le seuil.
+* **La marge de sous-estimation annoncée par la page** (« le modèle lisant ~6–10 % trop bas », zone orange à 90 % de P_max) ne cadrait pas avec ce que l'outil publie lui-même : environ 20 % d'écart quadratique moyen, jusqu'à 25 à 35 % sur certaines charges. Le seuil de 90 % est bien celui du code (`pWarn = pcipD * 0.9`), mais le chiffre de 6–10 % censé le justifier n'avait pas de source.
+  **Tranché le 2026-07-31**, en traitant [[verification:technique:balistique_interieure|le dossier balistique interne]] : c'est le **texte** qui était faux, pas le seuil. Le chiffre de 6–10 % n'existe nulle part — ni dans le code, ni dans la page de validation de l'outil. Le seuil de 90 % est une **bande de garde**, sans prétention à chiffrer un biais ; c'est d'ailleurs tout ce que dit le commentaire du code. Le chiffre a été retiré et le seuil expliqué pour ce qu'il est.
 * **Les cotes dimensionnelles de la TDCC** au-delà de M et des ratios de pression.
-* **Les différences chiffrées de P_max entre C.I.P. et SAAMI** : la page dit qu'elles existent, sans en citer. Rien à contrôler, mais rien à l'appui non plus.
+* **Les différences chiffrées de P_max entre C.I.P. et SAAMI** : la page dit qu'elles existent, sans en citer. Elles existent bel et bien, et parfois largement — la confrontation des tables officielles à la base de calibres du site en a fait apparaître une cinquantaine, dont un écart de **38 %** sur un calibre. Mais c'est un défaut de **la base de données du site**, pas de cette page ; il est signalé à part.
 * **La date du 12 septembre 1501 en Styrie** n'a pas été confrontée à une source primaire ; la page se borne à l'année, qui n'est démentie par rien.