Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- verification:technique:optique_visee [2026/07/30 07:21] – créée - modification externe 127.0.0.1
+++ verification:technique:optique_visee [2026/08/08 06:30] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 65: / Ligne 65: @@
 Corrigé aussi, dans la même procédure : l'étape 3 demandait de tourner la tourelle « jusqu'à ce que la cible paraisse parfaitement nette », ce que le § 2 de la même page met explicitement en garde de ne pas prendre pour un réglage de parallaxe. C'est un point de départ ; il est désormais présenté comme tel.
+## Le simulateur : la formule était bonne, la tourelle ne l'était pas (2026-08-07)
+Le fil laissé ouvert plus bas a été repris et **fermé**. Le code du simulateur a été confronté au facteur de correction publié ici, non par lecture mais par **mesure du rendu** : la page est chargée dans un navigateur sans affichage, les réglages sont posés, et l'on relève au pixel la hauteur de la cible dessinée puis le déplacement du réticule après un nombre connu de clics.
+**Le facteur de correction SFP est exact.** Pour une 4-16× dont le réticule est étalonné à 16×, une cible de 4 mrad vrais est dessinée sur 260 px à 16×, 130 px à 8× et 65 px à 4×, quand la graduation du réticule reste à 65 px. La cible « mesure » donc 4, 2 puis 1 graduation : la lecture vaut bien //valeur vraie × grossissement utilisé / grossissement de référence//, ce qui s'inverse exactement en la formule de l'article. L'outil et la page disent la même chose.
+**En revanche, la correction de tourelle était fausse au même endroit.** Le décalage du réticule était appliqué à l'échelle des **graduations** et non à celle de l'**image**. Mesuré, pour dix clics de 0,1 mrad :
+| Plan focal | 16× (référence) | 8× | 4× |
+| :--- | :---: | :---: | :---: |
+| FFP | 1,00 mrad | 1,00 mrad | 1,00 mrad |
+| SFP **avant** | 1,00 mrad | **2,00 mrad** | **3,94 mrad** |
+| SFP **après** | 1,00 mrad | 1,00 mrad | 0,97 mrad |
+//(les 3,94 et 0,97 sont la tolérance d'un pixel sur une cible de 66 px)//
+Un clic de tourelle est une correction **angulaire** : il vaut le même angle sur la cible à tous les grossissements, en SFP comme en FFP. C'est précisément ce que le SFP conserve pendant qu'il perd la validité de ses graduations — et le simulateur faisait l'inverse, en propageant à la tourelle l'erreur de subtension qu'il avait par ailleurs raison de montrer sur le réticule.
+<WRAP round important>
+**L'outil se contredisait lui-même, et c'est ce qui rend le cas repérable.** Le bandeau de résultat annonçait « //Impact : 42,50 cm HAUT// » à 425 m — soit 1 mrad, juste, et constant avec le zoom, puisqu'il est calculé à part depuis la valeur du clic. Le dessin, lui, montrait deux fois plus. **Le nombre et la figure d'un même écran ne venaient pas du même calcul**, et aucun des deux ne consultait l'autre.
+</WRAP>
+Corrigé dans le dépôt du simulateur : le décalage est appliqué à l'échelle de l'image, ce qui ne change rien en FFP — les deux échelles y sont égales — et rétablit le SFP. Le rendu corrigé a été regardé, et non seulement mesuré.
+**Reste une limite, non un défaut** : le grossissement de référence est câblé sur le **maximum**. L'article signale à juste titre qu'il vaut parfois une valeur intermédiaire, 10× par exemple ; le simulateur ne permet pas de le représenter.
 ## Ce qui n'a pas été vérifié
@@ Ligne 73: / Ligne 99: @@
 * **Le tableau de synthèse comparative** relève du conseil d'usage plus que du fait vérifiable ; il n'a pas été contesté.
 * **La sensibilité des graduations de tourelle latérale à la température**, affirmée sans référence.
-* **Le simulateur de lunette** du site répond et bascule bien FFP/SFP, mais son code n'a pas été confronté au facteur de correction publié ici. **Piste ouverte** — c'est exactement le genre d'écart qu'on a trouvé ailleurs entre une page et l'outil qu'elle cite.
+* ~~**Le simulateur de lunette** du site répond et bascule bien FFP/SFP, mais son code n'a pas été confronté au facteur de correction publié ici.~~ **Fait le 2026-08-07** — voir la section ci-dessus. La piste était la bonne : l'écart existait, mais pas là où on le cherchait.
+* ~~**Les autres réticules du simulateur** (Mil-Dot, sapin de noël, German #4, Duplex, MOA) n'ont pas été contrôlés dans leurs cotes propres.~~ **Fait les 2026-08-07 et 08** — les huit réticules du simulateur ont été mesurés au pixel sur le canevas. Deux étaient faux et ont été refaits, le **Horus H59** et le **Mil-Dot** ; les six autres sont conformes à ce que la page annonce. Voir la [[verification:materiel:optique_reticules|fiche des réticules]]. Le PSO-1 a sa propre page et sa propre fiche.
 ## Voir aussi