Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- verification:technique:tir_en_pente [2026/08/09 15:53] – modification externe 127.0.0.1
+++ verification:technique:tir_en_pente [2026/08/09 16:28] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 13: / Ligne 13: @@
 * **La figure a été mesurée dans sa source, puis rendue** dans les deux thèmes.
 * **Les neuf valeurs de la table des cosinus** ont été vérifiées, ainsi que les quatre liens.
-* **Le fonds d'ouvrages de balistique** a été dépouillé sur ce sujet : un seul y traite le tir en dénivelé, et ce qu'il en dit a été confronté au calcul (voir ci-dessous).
+* **Le fonds d'ouvrages de balistique** a été dépouillé sur ce sujet. Deux le traitent : l'un a été confronté au calcul et **démenti** ; l'autre, resté fermé au premier passage faute de couche de texte, a été rendu consultable puis lu — il a **confirmé** la méthode et livré deux conditions que la page ignorait.
 ## L'erreur principale : une comparaison qui désignait le mauvais gagnant
@@ Ligne 64: / Ligne 64: @@
 C'est le premier cas de la passe où **notre page avait raison contre une source imprimée**, et non l'inverse. L'article porte désormais la formule juste, sa table, et un avertissement sur la variante en sinus — décrite sans être attribuée, conformément à la règle de ces fiches.
+## L'ouvrage de référence, enfin ouvert : deux omissions
+Le traité de référence sur le tir longue distance consacre un chapitre entier au dénivelé. Il était resté fermé au premier contrôle — le fichier dont nous disposions était un scan sans couche de texte. Une fois celui-ci rendu consultable, la lecture a **confirmé la méthode angulaire** telle que la page la décrit, et révélé deux choses que la page passait sous silence.
+### La méthode angulaire ne vaut qu'avec un zéro court
+C'est la condition d'emploi que l'ouvrage souligne, et l'omettre ruine la méthode. Ce que l'on met à l'échelle par $\cos(\alpha)$ doit être la **chute réelle du projectile**, donc une correction comptée depuis un zéro de courte distance — et non l'écart à un zéro lointain.
+Le cas limite est spectaculaire, et il a été vérifié au solveur :
+| Zéro de l'arme | Correction à plat, 500 m | Erreur de la méthode angulaire (500 m, $30^\circ$) |
+| :---: | :---: | :---: |
+| 100 m | $3{,}86$ MRAD | +6 cm |
+| 300 m | $2{,}26$ MRAD | +17 cm |
+| 500 m | $0$ MRAD | **+33 cm** |
+Avec une arme zérotée à 500 m visant à 500 m, la correction à plat vaut zéro : la règle annonce $0 \times \cos(\alpha) = 0$, donc **aucune correction**, quand le calcul exact demande de descendre de $0{,}65$ MRAD. La page porte désormais cette condition, dans la définition du terme et dans un encadré.
+### Montant et descendant ne sont pas tout à fait équivalents
+La page affirmait la symétrie sans réserve, en s'appuyant sur $\cos(\alpha) = \cos(-\alpha)$. L'argument est juste **pour la composante perpendiculaire**, mais il ignore la composante axiale, qui freine en montant et accélère en descendant : le temps de vol diffère, donc la correction aussi.
+Mesuré au solveur : 3 mm d'écart à 300 m sous $30^\circ$, 2 cm à 500 m, **30 cm à 900 m**. La nuance a été ajoutée avec ses ordres de grandeur, en précisant que jusqu'à 500 m elle est sans conséquence — il ne s'agissait pas de transformer une simplification légitime en fausse alerte.
 ## Le signe % ne s'affichait nulle part — et pas seulement ici
@@ Ligne 96: / Ligne 120: @@
 ## Ce qui n'a pas été vérifié
-* **L'attribution de la méthode angulaire.** La page la rattache à Sierra Bullets sous le nom d'*Improved Rifleman's Rule*. L'attribution est plausible et couramment reprise, mais elle n'a **toujours pas** été confrontée à un texte d'origine. L'ouvrage de référence du fonds qui aurait pu trancher est un **scan sans couche de texte** : rien n'y est consultable par recherche, et la question reste donc ouverte. La mention a été conservée telle quelle — elle ne porte aucun chiffre sur lequel un tireur agisse. Une référence à Bryan Litz, elle, a été retirée de la phrase : faute de pouvoir ouvrir l'ouvrage, rien ne permettait de lui prêter cette recommandation précise.
+* **L'attribution à Sierra Bullets**, que la page portait initialement, n'a pas pu être établie et a été **retirée**. L'ouvrage qui décrit la méthode ne la crédite à personne (voir ci-dessus) ; rien ne permettait de la rattacher à ce fabricant. La mention a été conservée telle quelle — elle ne porte aucun chiffre sur lequel un tireur agisse. Une référence à Bryan Litz, elle, a été retirée de la phrase : faute de pouvoir ouvrir l'ouvrage, rien ne permettait de lui prêter cette recommandation précise.
 * **Le coefficient balistique retenu** ($G7 = 0{,}224$ pour une 168 gr) est une valeur d'usage, non une mesure radar que nous aurions faite. Le balayage a été refait à $G7 = 0{,}218$ pour mesurer ce que cela change. Jusqu'à 500 m — la plage du tableau de comparaison — **rien ne bouge de plus d'un centimètre**. Au-delà, l'erreur de la *Rifleman's Rule* est sensible au coefficient retenu : $-104$ cm devient $-112$ cm à 900 m, soit près de 10 %. Les chiffres de la dernière colonne valent donc **pour le chargement décrit**, et non en général ; ce qu'ils établissent — les signes, le croisement des deux méthodes, l'ordre de grandeur du décrochage — est en revanche stable.