verification:technique:visee

Cette page est en lecture seule. Vous pouvez afficher le texte source, mais ne pourrez pas le modifier. Contactez votre administrateur si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur.
# Vérification — Le dossier visée

Fiche de traçabilité des trois pages consacrées à l'œil et aux simulateurs de visée : [[technique:oeil_et_visee|L'œil et la visée]], [[technique:simulateur_visee_issf|Simulateur de visée ISSF]] et [[technique:simulateur_visee_pistolet|Simulateur de visée pistolet]]. Voir [[verification:start|la méthode]].

## Source

* Le **manuel d'instruction dont le premier article est traduit**, présent dans la bibliothèque du site — donc relisible ligne à ligne, ce qui a permis de comparer la traduction à l'original.
* Le **code des deux simulateurs**, lu jusqu'aux constantes qu'il applique réellement.
* Les **dix figures** de l'article, mesurées dans leur source SVG puis rendues et regardées.

## Ce qui a été fait

Les trois pages ont été traitées ensemble. Tout ce qui était calculable a été recalculé ; les chiffres annoncés par les pages de simulateur ont été confrontés **au code**, et non au texte qui l'accompagne ; la traduction a été confrontée à son original ; les figures ont été mesurées puis regardées.

## L'erreur principale : une chute de balle annoncée cent fois trop faible

La page du simulateur ISSF donnait la formule de chute libre, puis ses deux applications :

| | Annoncé | Calculé | Facteur |
| :--- | :---: | :---: | :---: |
| 10 m, plomb | 0,17 mm — //« négligeable »// | **16,0 mm** | ×94 |
| 50 m, .22 LR | 11,2 mm | **112,6 mm** | ×10 |

La formule imprimée juste au-dessus donne les bonnes valeurs : $\tfrac12 g t^2$ avec $t = d/v$. Ce n'est donc pas le modèle qui est en cause, seulement les nombres.

**Le qualificatif était le plus trompeur.** Une chute de 16 mm à 10 m est annoncée « négligeable » alors que le **visuel dix de la cible carabine 10 m mesure 0,5 mm** — trente fois moins. Un lecteur pouvait en conclure que la gravité ne compte pas à 10 m, quand c'est précisément ce que la hausse surélevée compense.

<WRAP round tip>
**La page se contredisait, et c'est ce qui a confirmé le diagnostic.** Deux sections plus bas, le paradoxe du cant annonce qu'à 50 m une inclinaison de 2° déplace l'impact de //« plusieurs millimètres »//. Or ce décalage vaut la correction totale multipliée par le sinus de l'inclinaison. Avec la valeur publiée (11,2 mm), il vaudrait **0,4 mm** — pas « plusieurs millimètres ». Avec la valeur recalculée, et en ajoutant la hauteur de visée que le code prend en compte, il vaut **6,0 mm**.

Autrement dit, la section sur le cant était juste **et incompatible avec la section sur la chute**. C'est le contrôle interne qui a tranché, avant même de lire le code.
</WRAP>

Le code confirme les valeurs recalculées, et corrige au passage un troisième chiffre : la vitesse du plomb à 10 m est de **175 m/s**, non 170.

## La deuxième erreur : trois distances traduites en changeant d'unité

Le premier article est la traduction d'un manuel d'instruction. Trois de ses distances ont été rendues en **mètres** alors que l'original dit **yards** — tandis que les **pieds**, eux, ont été correctement conservés. Ce n'est donc pas une conversion assumée, c'est une équivalence fautive appliquée à un mot.

| Original | Traduit | Conséquence |
| :--- | :--- | :--- |
| //one hundred yards// | cent mètres | l'exemple d'acuité change de référence |
| //one yard// | un mètre | la distance œil-guidon, base du calcul angulaire |
| //50 yards// | 50 mètres | l'erreur de 3 pouces devient fausse de 9 % |

La dernière est vérifiable : 0,01 pouce de désalignement sur un rayon de visée de 6 pouces, projeté à 50 **yards**, donne exactement les 3 pouces annoncés. À 50 mètres, il faudrait 3,3 pouces.

## La troisième : un chiffre d'acuité qui ne tient pas, y compris dans l'original

L'article annonçait que l'œil normal //« peut distinguer des objets séparés dans la limite de 40 minutes angulaires »//, en présentant cela comme **meilleur** que la norme médicale rappelée deux paragraphes plus haut — laquelle est d'**une minute**.

Quarante minutes, c'est quarante fois pire. Et l'exemple censé illustrer la phrase la contredit : 0,1 pouce à un yard fait **9,6 minutes**. À cent yards, 40 minutes représenteraient plus d'un mètre d'écart, ce qui n'a aucun rapport avec de l'acuité.

Le chiffre est **incohérent dans le manuel lui-même**, qui est une traduction : c'est vraisemblablement un accident en amont. Il a donc été écarté et l'incohérence expliquée, plutôt que recopiée. L'exemple, lui, est cohérent et conservé — et le seuil du tireur entraîné (0,01 pouce à un yard) tombe juste sur la minute d'angle de la norme, ce qui referme la section proprement.

## Les corrections secondaires

| Page | Ce qui était écrit | Ce qui est vrai |
| :--- | :--- | :--- |
| Simulateur ISSF | Vent de 3 m/s à 50 m → //« 10 à 15 mm »// | Le code applique **10,5 mm par m/s** : 3 m/s donnent **31 mm**. La fourchette publiée correspond à **1 m/s**, pas 3. |
| Simulateur ISSF | Cant : //« plusieurs millimètres »// à 50 m | Exact, mais la grandeur projetée n'est pas la seule chute : c'est **hauteur de visée + chute**, ce que fait le code. Chiffré pour les deux distances. |
| L'œil et la visée | La tache d'aberration sphérique //« directement proportionnelle »// au diamètre pupillaire | Fidèle au manuel, mais faux en optique : l'écart transversal du troisième ordre croît comme le **cube** du rayon d'ouverture. La conclusion (optimum vers 3 mm) tient dans les deux cas — c'est la raideur de la dépendance qui change, et elle explique l'efficacité du sténopé. Signalé sans réécrire le manuel. |

## Ressorti intact

* **La page du simulateur pistolet, en entier.** Ses deux chiffres calculables se vérifient contre le code : le rayon de visée y vaut 220 mm, d'où les //« plus de 4,5 mm à 10 m »// pour 0,1 mm de désalignement (4,55 exactement), et les clics de 0,1 mrad donnent bien 1,0 mm à 10 m et 2,5 mm à 25 m. C'est la troisième page de la passe à ne demander aucune correction.
* **Les trois schémas de réfraction** (œil normal, myope, hypermétrope), et il faut dire pourquoi : leur construction est **contre-intuitive à la relecture**. Le foyer est dessiné au même endroit dans les trois figures, ce qui semble d'abord être une erreur grossière. C'est en réalité le bon choix — l'optique est identique, seule la **longueur du globe** change, donc c'est la rétine qui se déplace. Mesuré dans les sources : rétine à 248 / 225 / 202 pour un foyer fixe à 225, soit un écart symétrique de ±23. Les trois légendes correspondent exactement. *J'ai failli « corriger » cette figure sur la foi d'un grep.*
* **La figure de contraste simultané**, dont l'affirmation est mesurable : les deux guidons sont censés être du même gris. Le gris `#808080` apparaît exactement **deux fois** dans le fichier. L'illusion est honnête.
* **Les figures d'aberration et de diffraction**, rendues et regardées : rayons marginaux focalisant plus court que les rayons centraux, tache d'Airy s'élargissant quand l'ouverture se ferme, et une légende qui porte déjà la bonne nuance (« l'effet ne devient sensible que pour des ouvertures très petites »).
* **La distinction des deux ouvertures en série** — pupille de l'œil (optimum ~3 mm) et iris du dioptre (~1 mm, fermé pour la profondeur de champ et non pour la lumière). L'article la pose explicitement, là où la confusion est fréquente.
* **Tous les liens** des trois pages, y compris les cibles locales (manuel, documentation du simulateur), suivis et vivants.

## Ce qui n'a pas été vérifié

* **La sensibilité à la parallaxe //« réduite d'environ 80 % »// à 0,8 mm d'ouverture** : réduite par rapport à quelle ouverture de référence ? La page ne le dit pas, et le code applique un facteur continu. Affirmation non refaisable en l'état.
* **Les constantes de photométrie et de physiologie** reprises du manuel : contraction pupillaire en ~5 s contre dilatation en ~3 min, fréquence des impressions visuelles de 30 à 40 par seconde, chute d'acuité après 12 à 16 secondes de visée. Elles viennent du manuel et n'ont pas été confrontées à la littérature physiologique.
* **La saturation de l'irradiation en $\sqrt{\ln L}$** : la loi est donnée sans référence, et c'est une forme trop précise pour être avancée sans source.
* **L'affirmation que les filtres jaunes //augmentent// l'acuité** : reprise du manuel, contestée dans la littérature optométrique, non tranchée ici.
* **La convention d'orientation des focales de Sturm** dans le schéma d'astigmatisme : les deux focales sont bien perpendiculaires et dans le bon ordre, mais l'appariement de chacune à son méridien n'a pas été vérifié.
* **Le facteur de vent du simulateur** (10,5 mm par m/s à 50 m) est repris tel quel : c'est une constante empirique du code, non dérivée d'un modèle de traînée.

## Voir aussi

* Les trois articles : [[technique:oeil_et_visee|l'œil et la visée]] · [[technique:simulateur_visee_issf|simulateur ISSF]] · [[technique:simulateur_visee_pistolet|simulateur pistolet]]
* [[verification:technique:optique_visee|La fiche optique]], dont ce dossier prolonge les leçons sur les figures
* [[verification:technique:start|Fiches de la rubrique Technique]] · [[verification:start|Toutes les fiches]]