Vérification — Ch. 9, Revêtements de projectiles

Fiche de traçabilité du chapitre 9 du guide de rechargement, de sa source LaTeX et du traité PDF. Voir l'index du chantier et la méthode.

Contrôle du 2026-08-18.

• Le solveur 6-DOF du site, sur le cas validé de la .308 168 gr avec un jeu de coefficients mesurés en couloir à étincelles — donc pas un modèle nourri de valeurs inventées.
• Un ouvrage de balistique mesurée pour les essais de revêtement au molybdène, relu à la page.
• La page Stabilité gyroscopique du wiki, déjà vérifiée.

La section « pas de rayure et facteur de stabilité » a été recalculée plutôt que relue. Les mesures citées sur le molybdène ont été rouvertes à la source. La correction obtenue est portée dans les deux supports, PDF reconstruit, et la formulation fausse branchée au détecteur d'affirmations périmées, puis éprouvée en rejouant la panne.

Le chapitre écrivait qu'une balle marginalement stable « vole bien de près mais perd sa stabilité en ralentissant dans la zone transsonique, causant une dégradation spectaculaire de la précision à longue distance ».

C'est l'inverse. La rotation décroît beaucoup plus lentement que la vitesse, et $S_g$ varie comme $p^2/v^2$ : le facteur croît en aval, et continue de croître à travers le transsonique. Intégration de la .308 168 gr avec les coefficients mesurés :

Tableau recalculé le 2026-10-02 après correction du solveur 6-DOF (voir la dernière section) ; la première version portait 1,62 puis 2,93, 4,22, 6,45 et 9,13, avec une rotation presque constante.

Sur ce parcours, la rotation a perdu 20 % quand la vitesse en perdait 63 %. La hausse de 29 % du coefficient de moment de renversement au passage du transsonique est loin de compenser. Le facteur est multiplié par 3,6.

Ce qui se dégrade réellement au transsonique est la stabilité dynamique — l'aptitude à amortir une perturbation, non à résister au renversement. Deux critères distincts, et la page Stabilité gyroscopique le disait déjà en toutes lettres : « cette formule ne dit rien de la stabilité dynamique … qui est le vrai sujet au passage du transsonique. Sg est une condition nécessaire, pas suffisante ». Une fois de plus, la bonne explication était déjà sur le site.

Conséquence pratique, et elle inverse le conseil. Le chapitre laissait entendre qu'une balle correcte à la bouche pouvait se dégrader plus loin, et qu'il fallait donc de la marge « pour la distance ». Une balle marginale l'est à la bouche, là où son $S_g$ est le plus bas : c'est là, et nulle part ailleurs, que l'air froid et dense peut la faire passer sous le seuil. Le texte corrigé le dit.

La section sur le molybdène est exacte au chiffre près, vérifiée à la source de mesure :

Le chapitre fait mieux que citer juste : il désamorce le contresens courant — le revêtement n'augmente pas la vitesse à charge égale, il l'abaisse ; le gain vient de ce qu'on remonte la charge jusqu'à la pression d'origine. Et sur la corrosion attribuée au molybdène, il écrit qu'il n'a « aucune mesure à opposer » et refuse de la présenter comme établie. C'est exactement la discipline que cette passe demande, appliquée d'avance.

Les seuils de $S_g$ (1,5 pleinement stable ; en dessous, marginal) concordent avec la page wiki. L'évolution des pas de la .308 vers 1:10 et 1:8 pour les balles lourdes est cohérente.

Le chapitre explique justement, d'après la mesure de Vaughn, que le revêtement abaisse vitesse et pression à charge égale (7 000 psi de moins) et que le gain de vitesse vient de ce qu'on remonte la charge. Il ne disait pas le revers, qui est le piège d'atelier : cette charge remontée n'appartient qu'à la balle revêtue. Tirée derrière la même balle nue, elle perd la marge du revêtement et dépasse la pression pour laquelle elle a été développée. Paragraphe ajouté dans les deux sources : charge redéveloppée depuis la charge de départ, développements séparés, jamais de mélange sur l'établi.

Même archétype que le chapitre 4 relu le même jour : la moitié permissive d'un raisonnement juste.

Outillage. L'ajout a révélé un défaut de l'extracteur de faits : un tiret cadratin LaTeX collé à un nombre (« —7,000 psi ») était lu comme un signe moins. Corrigé, avec deux cas d'autotest (le cadratin n'est pas un signe ; un vrai « -20 psi » le reste). La correction a démasqué un écart de notation que l'erreur compensait : « —2.9 % less velocity » (LaTeX) ne s'appariait à « −2,9 % » (web) que parce que le tiret était pris pour un signe. Le web dit désormais « 2,9 % de vitesse en moins ».

Deux arrondis divergents entre les supports, préexistants et figés dans la référence du détecteur. Le LaTeX écrit « 3 000 fps (environ 915 m/s) » là où le web écrit « 900 m/s » ; le LaTeX chauffe les projectiles à « 120–140 °F » (48,9–60 °C) là où le web dit « 50–60 °C ». Ce sont des arrondis éditoriaux du côté français, non des erreurs de fait — 900 m/s reste une vitesse plausible pour l'illustration. Rien n'a été modifié. ⚠️ Réserve : une divergence figée peut masquer une divergence future sur la même grandeur.

Le seuil bas de la bande marginale. Le chapitre place la stabilité marginale entre 1,3 et 1,5 ; la page wiki la fait commencer à 1,0. Les deux bornes hautes concordent. La borne basse relève du choix de présentation plus que du fait, et aucune source primaire n'a été consultée pour trancher. Non vérifié.

La formulation fausse est inscrite au manifeste de check_prose_claims.py avec le détail du calcul qui la réfute, et le contrôle a été éprouvé en remettant l'ancienne phrase : il sort en 1 et la cite. Le détecteur de dérive chiffrée a par ailleurs mordu deux fois pendant la rédaction, sur le piège de convention numérique : .308'' se lit comme 308 pouces, soit 7 823 mm, et .308 168 gr colle les deux nombres en « 308 168 gr ». Les deux ont été reformulés.

Fiche établie le 2026-08-18. Un chapitre exemplaire sur ce qu'il avait mesuré, et à l'envers sur ce qu'il avait supposé.

Le passage « Twist Rate and the Stability Factor » (LaTeX et web) affirmait sans aucune citation que $S_g$ croît en vol, transsonique compris, et que ce qui se dégrade au transsonique est la stabilité dynamique. Il ne s'appuyait que sur le calcul du site.

Source lue : R. L. McCoy, Modern Exterior Ballistics, 2ᵉ éd., Schiffer, 2012, lue au rendu image :

• p. 198 : « the gyroscopic stability factor of non-finned, spin-stabilized projectiles always increases as the projectile travels downrange, due to the fact that $S_g$ is proportional to the square of the spin-to-velocity ratio ». Exemple sur la balle même du guide, .308 de 168 gr Sierra : $S_g$ 1,7 à la bouche, 5,8 à 1 000 yards, pas de 12″, 2 600 fps. Même page : le lacet qui croît sur une balle à $S_g > 2$ « is not a gyroscopic instability; it is a small-yaw dynamic instability ».
• p. 84 : l'effet d'un culot conique sur la stabilité dynamique « at transonic and subsonic speeds is generally negative ».

Ajouté : trois renvois (p. 198 deux fois, p. 84) au chapitre 9, en LaTeX et dans le guide web ; PDF reconstruit, fragments anglais régénérés. Les chiffres du site (1,6 → 9,1 à 1 100 yards) ne sont pas ceux de McCoy (1,7 → 5,8 à 1 000 yards) : vitesse, pas de rayure et distance diffèrent, et la page donne les deux sans les confondre.

Au passage : dans la bibliographie, l'entrée McCoy porte « 1st edition 1999 » en note imprimée ; le journal de lecture est en commentaire du fichier .bib, non imprimé. Dans le web, « 5,8 à 1000 yards » était lu par le contrôle de dérive comme un intervalle de 5,8 à 1 000 yards ; tourné « au bout de », comme la phrase voisine. La référence du contrôle a été refigée, après revue : ses deux autres signalements (ch. 5, annexe D) venaient du passage à « écart extrême » dans le guide français, sans objet pour le traité anglais.

En traçant $S_g$ le long de la trajectoire pour la page de la stabilité gyroscopique, le solveur 6-DOF du site retrouvait la valeur de McCoy à la bouche (1,70) mais donnait 8,7 à 1 000 yards, quand la figure 9.6 de McCoy (Modern Exterior Ballistics, 2ᵉ éd., p. 197) lit 5,8 pour la même balle, au même pas et à la même vitesse.

Cause : le moment d'amortissement du roulis était écrit $\tfrac12\rho V^2 S\thinspace d^2\thinspace (pd/V)\thinspace C_{l_p}$, avec un $d$ de trop. McCoy, équation (2.4-b), p. 32, lue au rendu image : $\tfrac12\rho V^2 S d\thinspace (pd/V)\thinspace C_{l_p}$. Sur une .308, l'amortissement était environ 128 fois trop faible : la balle gardait 99,85 % de sa rotation sur 1 000 yards. Aucune des validations ne regardait la rotation.

Après correction : 2,68 / 3,58 / 5,02 / 5,85 à 400, 600, 800 et 1 000 yards, contre environ 2,65 / 3,4 / 4,7 / 5,8 relevés sur la figure de McCoy. Les neuf scripts de validation du 6-DOF ont été relancés avant et après, et leurs sorties comparées (voir le commit du sous-module).

Ce que cela changeait dans le guide : « 1,6 à la bouche, 9,1 à 1 100 yards, la rotation a perdu 0,2 % » devient « 1,7, 6,2, 20 % » (LaTeX, web français, fragment anglais, PDF). La conclusion du passage n'en dépendait pas : $S_g$ croît toujours en aval, ce que McCoy écrit lui-même.