**Ceci est une ancienne révision du document !**
Table des matières
Vérification — Le dossier balistique interne
Fiche de traçabilité des cinq pages qui décrivent la chaîne du départ du coup : Balistique intérieure, Validation & limites du modèle, Implications pour le rechargement, Produire ses propres données et Balistique terminale. Voir la méthode.
Source
- La revue de référence du domaine citée par l'article principal — publiée en accès libre, dont l'abrégé a été rouvert et confronté mot pour mot aux affirmations qu'on lui prête.
- Le solveur 3-DOF du site (
BallisticsGuide/src/CompetitionBallistics.js), exécuté pour recalculer un tableau que la page donnait sans origine. - Le code de l'estimateur (
reloading/tireur_reloaded/index.php) et celui du simulateur hérité, lus jusqu'aux constantes effectivement employées. - Le générateur de cibles du site et la page de discipline 300 m, pour la dimension du visuel servant de repère.
Ce qui a été fait
Les cinq pages ont été traitées ensemble. Tout ce qui était calculable a été recalculé, tout ce qui était cité a été rouvert, et les constantes annoncées dans le texte ont été confrontées à celles que le code applique réellement.
L'erreur principale : une correction publiée qui n'avait pas été propagée
Le 2026-07-29, le dossier C.I.P. établissait que la pression d'épreuve n'a pas un coefficient unique : 1,25 × P_max pour les armes rayées à percussion centrale, mais 1,30 pour les armes de poing, la percussion annulaire et la grenaille. Deux pages et le code du calculateur avaient été corrigés.
Une troisième page portait la même erreur, et elle est restée en ligne. La page destinée au rechargeur écrivait encore que « l'arme elle-même est éprouvée au banc à P_E = 1,25 × P_max », sans distinction — c'est-à-dire exactement la formulation qui avait été identifiée comme fausse deux jours plus tôt, sur la page qui s'adresse le plus directement à quelqu'un qui développe une charge.
Le mécanisme, et il est réparable. Corriger une valeur ne suffit pas : il faut la re-chercher dans tout l'espace de noms. C'est le deuxième archétype de cette passe, déjà rencontré avec une durée de phase annoncée sur trois pages. Il s'est reproduit ici alors même que la leçon était écrite — parce que la recherche n'a porté que sur les pages du dossier en cours.
La même page décrivait par ailleurs l'outil comme traçant « P_E (1,25×) », alors que le code, lui, avait été corrigé et choisit désormais 1,25 ou 1,30 selon le type d'arme. La page décrivait donc un comportement que le logiciel n'avait plus.
Corrigé sur la page, et le commentaire du code — resté généralisant alors que la ligne en dessous branchait correctement — a été remis en accord avec ce qu'il commente.
La deuxième erreur : un tableau de physique produit sans physique
La page donnait la sensibilité verticale à la vitesse initiale, en centimètres par m/s, à quatre distances. Recalculée avec le solveur du site sur deux munitions réelles de longue distance :
| Distance | Valeur publiée | .308 Win 175 gr recalculée | 6,5 Creedmoor 140 gr recalculée |
|---|---|---|---|
| 300 m | 0,5 | 0,15 | 0,12 |
| 600 m | 1,8 | 0,91 | 0,75 |
| 800 m | 3,5 | 2,0 | 1,6 |
| 1000 m | 5,8 | 4,0 | 3,0 |
Le tableau publié était donc 1,5 à 3,3 fois trop élevé, et l'écart n'était pas un simple facteur d'échelle.
L'origine se retrouve exactement. Sans traînée, la chute vaut $\tfrac12 g t^2$ avec $t = R/v_0$, d'où une sensibilité $g R^2 / v_0^3$ — strictement proportionnelle au carré de la distance. Les quatre valeurs publiées suivent cette loi à moins de 5 % près, pour $v_0 \approx 560$ m/s. Le tableau est celui d'un projectile sans traînée lancé à 560 m/s, présenté dans une page de tir de précision à 1 000 mètres.
La traînée change les deux choses à la fois : elle réduit l'amplitude et fait croître la sensibilité plus vite que $R^2$, parce que le temps de vol s'allonge plus vite que la distance. Le tableau a été remplacé par les valeurs calculées, pour deux munitions nommées, avec la mise en garde que ces nombres n'ont de sens qu'attachés à une munition.
La conclusion qualitative survit, elle : à 1 000 m un SD de 3 m/s pèse encore une douzaine de centimètres, davantage que le visuel dix de la cible 300 m — qui fait bien 100 mm, d'après le générateur de cibles du site et la page de discipline.
Les corrections secondaires
| Page | Ce qui était écrit | Ce qui est vrai |
|---|---|---|
| Produire ses données | Deux renvois vers les outils du site | Deux liens morts, écrits en chemin absolu [[/techniques/…]] : DokuWiki les lit comme des identifiants de page, pas comme des URL. Le premier est dans la phrase d'ouverture, et pointe vers l'outil dont la page explique comment l'alimenter. Passés en URL complètes. |
| Balistique intérieure | « sous-estime la pression (~25–35 %) et la vitesse (~15–25 %) » | La page compagnon dit mieux : la vitesse est sous-estimée dans tous les cas, mais la pression ne l'est qu'en carabine — en pistolet le pic tombe juste. L'article principal laissait croire à un biais conservateur systématique, quand la page de validation avertit précisément du contraire. Nuance de régime rétablie. |
| Balistique intérieure | Bilan d'énergie avec un terme $W_{friction}$… | …absent de l'équation différentielle qui suit. Le frottement agit pourtant dans le modèle, mais seulement dans l'équation du mouvement. L'énergie retirée au projectile n'est donc pas retirée au gaz : inconsistance énergétique, désormais dite, et rapprochée du défaut de partage d'énergie déjà diagnostiqué à la validation. |
| Balistique intérieure | $Ba$ donné en $\text{bar}^{-1}\text{s}^{-1}$… | …puis employé deux paragraphes plus bas dans une formule en $P/p_0$, qui exige des $\text{s}^{-1}$. Les deux écritures donnent le même nombre tant que $p_0$ vaut 1 bar, mais pas la même unité. Convention fixée et explicitée. |
| Balistique intérieure | Le lien entre modèles 0D et défaillances catastrophiques attribué à la revue | La revue dit que les modèles CFD ont « une meilleure capacité à traiter des phénomènes plus sophistiqués comme les ondes de pression et les effets d'écoulement turbulent ». Elle ne fait pas le pas jusqu'aux défaillances. Le raisonnement reste juste et il est conservé, mais il est désormais présenté comme une conséquence, pas comme une citation. |
| Rechargement | La marge orange « rappelant que le modèle sous-estime la pression de ~6–10 % » | Fil ouvert depuis le dossier C.I.P., tranché ici. Ce chiffre n'existe ni dans le code, ni dans la page de validation, ni ailleurs. Le seuil à 90 % est une bande de garde, et le commentaire du code ne dit rien d'autre. Chiffre retiré, seuil expliqué pour ce qu'il est. |
Ressorti intact
- Le constant de 5 920 m/s de la théorie du temps de canon optimal, et c'est le contrôle qui a failli produire une fausse correction. On lit ailleurs 19 000 fps (≈ 5 790 m/s) pour l'acier de canon, et un premier calcul — l'écart moyen entre nœuds successifs — semblait donner 6 100 m/s. Les deux étaient trompeurs : les écarts alternent, et ce sont deux numéros de nœud qui font un aller-retour complet. Refait correctement sur trois longueurs de canon, le coefficient implique 5 883 à 5 906 m/s — la valeur annoncée, à 0,5 % près. La page était juste ; c'est la statistique choisie qui était mauvaise.
- Les deux attributions principales à la revue, confirmées mot pour mot : la classification en deux familles (CFD et paramètres localisés), et le fait que les modèles à paramètres localisés soient « un bon candidat pour l'analyse paramétrique et l'optimisation ». Surtout, le « trou » des petits calibres est exact jusqu'à la recommandation : la revue écrit que « trop peu d'attention a été portée aux armes de petit calibre » et que « notre suggestion est d'y consacrer davantage d'efforts ».
- Le canon-étalon AGARD, 132 mm, vérifié hors de la revue : c'est bien un canon fictif à âme lisse servant de cas-test standard pour la validation des codes de balistique intérieure.
- Les constantes physiques de l'article : densité de la poudre solide ≈ 1 600 kg/m³, covolume ≈ 1 cm³/g, coefficient isentropique ≈ 1,2, relation d'impetus $F = Q_{ex}(k-1)$, masse effective de Lagrange $m_c/3$. Toutes conformes à la littérature.
- La fonction de forme à trois phases : la continuité a été vérifiée aux deux raccords, elle tient — la phase finale vaut bien $1-z_2$ en $z_2$ et s'annule en $z=1$.
- La page de balistique terminale, en entier. Facteur de puissance, seuil transsonique, seuils d'expansion, densité sectionnelle, gélatine à 10 %, et la référence à la Déclaration IV,3 de La Haye (1899) : rien à corriger. C'est la deuxième page de la passe à ressortir indemne.
- La page de validation, qui n'a pas eu à être corrigée : c'est elle qui portait les bonnes nuances, et c'est l'article principal qui a été aligné sur elle.
Ce qui n'a pas été vérifié
- Le corps de la revue de référence. L'abrégé est libre et a suffi pour les deux attributions principales ; le texte intégral est servi par un hébergeur qui refuse les requêtes automatisées. Restent donc non confirmées : la qualification du modèle OTAN comme « l'un des plus précis », l'attribution du modèle fondateur, et l'existence d'expressions fermées chez le modèle analytique de 1945. Ces trois points sont plausibles et conformes à ce qu'on lit ailleurs, mais ils ne sont pas adossés à la source citée.
- Les trois cas de validation chiffrés (les −26 %, −36 %, +1 %) : ils supposent de refaire tourner un simulateur qui n'est plus publié, sur des charges d'un guide fabricant qui n'est pas redistribuable. Repris tels quels.
- Le budget d'écart-type de la page de rechargement — l'influence « élevée / moyenne / faible » de chaque source d'erreur est qualitative et non sourcée.
- La sensibilité du CB au vent (« +10 % de CB → −8 à −12 % de dérive ») : plausible, non recalculée.
- Les seuils d'expansion des balles (550–650 m/s) : conformes à ce qui se publie, mais aucune mesure citée.
Voir aussi
- Le dossier C.I.P., dont cette fiche répare une correction non propagée et referme un fil