Vérification — Stabilité gyroscopique et pas de rayure

Fiche de traçabilité de l'article Stabilité gyroscopique et pas de rayure. Voir la méthode.

La formule de stabilité gyroscopique porte deux corrections, l'une de vitesse, l'autre d'atmosphère. Les deux étaient erronées, identiquement dans la page wiki, dans CompetitionBallistics.js et dans le manuel LaTeX.

La seconde était la plus grave, parce qu'elle inversait le sens de l'effet. Physiquement, le moment de renversement est proportionnel à la masse volumique de l'air et ρ ∝ P/T : donc S_g ∝ T/P. Air chaud ou raréfié = stabilité accrue. Ce raisonnement seul suffisait à trancher, sans aucune source.

Vérifié ensuite sur la publication originale, dont le texte intégral est accessible : Don Miller, //A New Rule for Estimating Rifling Twist//, Precision Shooting, mars 2005. Il écrit fv = (v/2800)^(1/3) et fTP = ((T+460)/519) × (P₀/P).

Le terme de pression, absent du code, a été ajouté au passage : c'est lui qui porte l'effet d'altitude.

Trois valeurs sur sept étaient fausses, dont la plus consultée.

L'incohérence se voyait depuis la page elle-même : son propre barème classait « sur-stabilisé » tout ce qui dépasse 2,0, et son tableau donnait 1,5 à la combinaison de précision la plus répandue au monde — qui vaut en réalité 2,4. Tout le tableau a été régénéré, avec la longueur de balle et la vitesse retenues affichées, pour être reproductible.

L'article soutenait que le benchrest recherche S_g entre 1,2 et 1,5 « pour minimiser la traînée, le léger angle d'attaque à S_g plus bas réduisant la traînée de base ».

C'est le contraire de ce que montre la mesure : un projectile marginal vole avec un lacet résiduel qui augmente la traînée et lui coûte du coefficient balistique — jusqu'à 9 % sur une balle .30 de 185 gr à S_g = 1,2. Le seuil de plein CB est 1,5.

Ce type d'erreur ne se détecte ni par le calcul ni par la cohérence interne : c'est une idée reçue, répandue, et qu'il faut identifier comme telle pour aller la confronter à des données de mesure.

Le « mythe de la sur-stabilisation » n'est d'ailleurs pas une découverte récente : l'article de Miller cite dès 2005 W. C. Davis, pour qui des facteurs allant jusqu'à 3,5 restent sans effet fâcheux sur la précision.

En contrôlant les affirmations de l'article sur l'altitude, le code du calculateur a été relu : le paramètre altitudeFt y était déclaré, transmis par le formulaire, et lu nulle part. Seule la pression saisie agissait. Un tireur indiquant 1 500 m d'altitude en laissant 1013 hPa obtenait des résultats de niveau de la mer, sans le moindre signalement.

Corrigé le 2026-07-28. Le champ « Pression » porte désormais une bascule explicite :

• station — pression lue sur place, au stand. C'est le comportement antérieur, resté le défaut : cette saisie se suffit à elle-même, et l'altitude n'y ajoute rien. Le champ Altitude signale d'ailleurs qu'il est alors sans effet.
• niv. mer — pression d'un bulletin météo (QNH), ramenée au point de tir par l'altitude via l'atmosphère normalisée.

À 1 500 m sous 1013 hPa au niveau de la mer, la pression station tombe à 845 hPa : sur une .308 de 175 gr, S_g passe de 2,40 à 2,88 et la chute à 500 m diminue de 6,5 cm.

Détail d'implémentation qui compte : la conversion vit dans une seule fonction, stationPressureInhg(), appelée à la fois par le solveur de trajectoire et par le calcul de S_g. C'est précisément la duplication entre ces deux chemins qui avait produit la formule de Miller divergente.

Elles figurent ici parce qu'elles sont instructives, et parce qu'une fiche qui ne montrerait que des corrections réussies serait trompeuse.

• Les balles à pointe plastique. J'ai d'abord écrit qu'une pointe plastique, allongeant la balle, la rend « plus exigeante ». Faux, et établi par raisonnement au lieu d'être vérifié. Courtney et Miller (Precision Shooting, janvier 2012) montrent que le plastique, dix fois moins dense que le métal, ne contribue quasiment pas aux moments d'inertie ; ils amendent la formule en ne mettant la longueur métallique que dans le terme (1 + l²). Le Miller ordinaire sous-estime la stabilité de ces balles.
• Le monobloc cuivre. J'ai annoncé « environ 20 % plus long à masse égale », déduit d'un rapport de densités. La mesure sur une balle réelle donne +8 % : le calcul de densité ignorait la cavité et les proportions d'ogive. L'effet reste sérieux — 20 % de S_g en moins — mais ce n'est pas le facteur avancé.

• La relation entre S_g et la perte de CB n'est pas publiée. Seuls des points d'ancrage sont citables (−9 % à S_g = 1,2 ; environ 3 % entre 1,39 et 1,52). Ni l'article ni l'outil n'affichent donc de pourcentage calculé : construire une courbe d'interpolation entre deux points reviendrait à fabriquer une précision qui n'existe pas.
• Une longueur de balle du calculateur n'a pas pu être confirmée auprès du fabricant : celle de la 147 gr en 6,5 mm. Trois autres ont été corrigées sur spécification publiée.
• La dérive gyroscopique annoncée (36 cm à 1 000 m) dépend du temps de vol calculé par le solveur du site, non d'une mesure.

• L'article lui-même
• Outil « Pas de rayure & stabilité » — né de cette vérification
• Fiches de la rubrique Technique · Toutes les fiches