Vérification — Guide de rechargement, chapitre 3 (la douille)

Fiche de traçabilité du chapitre 3 et de sa source chapter3.tex. Voir la méthode.

Dernier chapitre à forte conséquence du guide : il porte la préparation des étuis, du tri initial au calibrage.

C'est le deuxième dossier de toute la passe dans ce cas, après le démontage du M1911. Le détail, puisque c'est là que réside la valeur d'une fiche :

Le chapitre pose la formule $\text{épaisseur} = (\varnothing_{\text{chambre}} - \varnothing_{\text{ogive}} - \text{jeu})/2$ et la déroule sur un cas concret. Tout a été refait :

Le contre-exemple est particulièrement bien vu : il montre qu'ajouter le jeu après la division donne un collet de 7,53 mm dans une chambre de 7,47 — la cartouche ne chambre pas. C'est une erreur d'ordre des opérations, et le chapitre la met en scène plutôt que de l'énoncer.

• Conversions : tension de collet $0{,}002'' = 0{,}0508$ mm, annoncée $0{,}05$ — exact.
• Recuit : cible de $370$–$400$ °C, bain de sels à $500$–$550$ °C avec l'explication de l'écart par la brièveté de l'immersion. Identique à la page wiki, et le chapitre ne mentionne aucune couleur — c'est le wiki qui portait cette faute, corrigée dans le dossier atelier.
• Fréquence de recuit : « tous les 2 à 3 tirs » pour un verrou calibré au collet, cohérent avec le « tous les 3 tirs » de la page wiki. Aucune causalité abusive n'est posée entre le type de calibrage et la fréquence.
• Mesure de la capacité en eau : la méthode est identique mot pour mot à celle de la page wiki vérifiée — amorce percutée laissée en place pour boucher le trou de flamme, capacité pleine $= M_{\text{pleine}} - M_{\text{vide}}$, capacité utile $= M_{\text{total}} - M_{\text{vide}} - M_{\text{ogive}}$, et $1$ grain d'eau $\approx 0{,}0648$ cm³. Les deux supports ne divergent sur rien.
• La distinction capacité pleine / capacité utile est faite explicitement, avec la raison — la balle descend sous le collet. C'est précisément le genre de distinction que le chapitre 4 avait manquée sur la profondeur d'amorce.

Repris le 2026-08-10. Le doute portait sur la .308 Winchester, à qui la base de calibres attribue $2{,}981$ cm³, soit $46{,}0$ grains d'eau — une valeur qui paraissait basse.

Un volume interne a été recalculé pour les 137 calibres exploitables, à partir des seules cotes de la base (longueur, diamètres de culot, d'épaulement et de collet), sous hypothèses uniformes de paroi et de culot plein. Le rapport entre volume déclaré et volume géométrique a une médiane de 0,914 sur l'ensemble ; la .308 est à 0,85.

L'écart est donc dans la dispersion normale d'un modèle géométrique aussi grossier — épaisseur de paroi supposée constante, angle d'épaulement fixé, longueur de collet estimée. La suspicion ne survit pas au contrôle, et la seule raison de douter était un ordre de grandeur retenu de mémoire. Le chiffre n'a pas été touché.

Le calcul géométrique a rendu des volumes absurdes pour une poignée de calibres — moins de 1,2 cm³ pour des étuis magnum. L'examen de leurs enregistrements montre pourquoi : le diamètre de culot y porte le diamètre de l'ogive.

Douze calibres de carabine sont concernés. Pour les douze, trois grandeurs physiques distinctes portent une seule et même valeur : diamètre de bourrelet, diamètre de culot et diamètre d'ogive. Un .300 PRC s'y voit attribuer un culot de $7{,}82$ mm — la cote de sa balle.

Aucune source externe n'est nécessaire pour l'établir : l'enregistrement se contredit lui-même. Le volume déclaré dépasse celui d'un cylindre plein aux cotes déclarées — sans paroi, sans culot massif, sans rétreint :

Onze des douze sont dans ce cas ; le douzième (10,3 × 60 R) échappe de justesse, sa cote d'ogive étant proche d'un vrai diamètre de culot.

Ces champs sont affichés au public sur les fiches calibres et la recherche d'armes. Rien n'a été modifié : corriger demanderait les cotes réelles, que les tables C.I.P. publient et que nous n'avons pas sur le disque. C'est un relevé, pas une correction — et il vaut pour les douze enregistrements entiers, dont le type de bourrelet paraît lui aussi douteux.

La base ne porte qu'un seul volume par calibre, sans dire s'il s'agit de la capacité pleine ou de la capacité utile — alors que le chapitre 3 consacre une section à les distinguer. Quel que soit le sort des douze fiches ci-dessus, cette ambiguïté mérite d'être levée : la valeur alimente l'affichage public.

• Les tolérances d'atelier (0,025 à 0,05 mm de matière retirée au tournage, autant de repoussage d'épaulement) sont des ordres de grandeur d'usage, sans source normative.
• Le ratio 0,85–0,90 entre capacité utile et pleine n'a pas pu être confronté, pour la raison ci-dessus.
• La section « sélection du bushing » énonce correctement ce qu'est la tension de collet, mais ne dit pas comment en déduire une cote de bushing — il y faudrait l'épaisseur de collet et le retour élastique du laiton. C'est une lacune, pas une erreur.
• Le séchage à 65 °C et les durées de bain aux ultrasons n'ont pas de source ; ils sont cohérents avec les notices citées ailleurs dans le guide.