Vérification — Le dossier balistique interne

Fiche de traçabilité des cinq pages qui décrivent la chaîne du départ du coup : Balistique intérieure, Validation & limites du modèle, Implications pour le rechargement, Produire ses propres données et Balistique terminale. Voir la méthode.

• La revue de référence du domaine citée par l'article principal, publiée en accès libre. L'abrégé d'abord, puis — le 2026-07-31, après que l'hébergeur eut refusé les requêtes automatisées — le texte intégral, dépouillé section par section et confronté aux cinq affirmations qu'on lui prête.
• Le solveur 3-DOF du site (BallisticsGuide/src/CompetitionBallistics.js), exécuté pour recalculer un tableau que la page donnait sans origine.
• Le code de l'estimateur (reloading/tireur_reloaded/index.php) et celui du simulateur hérité, lus jusqu'aux constantes effectivement employées.
• Le générateur de cibles du site et la page de discipline 300 m, pour la dimension du visuel servant de repère.

Les cinq pages ont été traitées ensemble. Tout ce qui était calculable a été recalculé, tout ce qui était cité a été rouvert, et les constantes annoncées dans le texte ont été confrontées à celles que le code applique réellement.

Le 2026-07-29, le dossier C.I.P. établissait que la pression d'épreuve n'a pas un coefficient unique : 1,25 × P_max pour les armes rayées à percussion centrale, mais 1,30 pour les armes de poing, la percussion annulaire et la grenaille. Deux pages et le code du calculateur avaient été corrigés.

Une troisième page portait la même erreur, et elle est restée en ligne. La page destinée au rechargeur écrivait encore que « l'arme elle-même est éprouvée au banc à P_E = 1,25 × P_max », sans distinction — c'est-à-dire exactement la formulation qui avait été identifiée comme fausse deux jours plus tôt, sur la page qui s'adresse le plus directement à quelqu'un qui développe une charge.

Corrigé sur la page, et le commentaire du code — resté généralisant alors que la ligne en dessous branchait correctement — a été remis en accord avec ce qu'il commente.

La page donnait la sensibilité verticale à la vitesse initiale, en centimètres par m/s, à quatre distances. Recalculée avec le solveur du site sur deux munitions réelles de longue distance :

Le tableau publié était donc 1,5 à 3,3 fois trop élevé, et l'écart n'était pas un simple facteur d'échelle.

L'origine se retrouve exactement. Sans traînée, la chute vaut $\tfrac12 g t^2$ avec $t = R/v_0$, d'où une sensibilité $g R^2 / v_0^3$ — strictement proportionnelle au carré de la distance. Les quatre valeurs publiées suivent cette loi à moins de 5 % près, pour $v_0 \approx 560$ m/s. Le tableau est celui d'un projectile sans traînée lancé à 560 m/s, présenté dans une page de tir de précision à 1 000 mètres.

La traînée change les deux choses à la fois : elle réduit l'amplitude et fait croître la sensibilité plus vite que $R^2$, parce que le temps de vol s'allonge plus vite que la distance. Le tableau a été remplacé par les valeurs calculées, pour deux munitions nommées, avec la mise en garde que ces nombres n'ont de sens qu'attachés à une munition.

La conclusion qualitative survit, elle : à 1 000 m un SD de 3 m/s pèse encore une douzaine de centimètres, davantage que le visuel dix de la cible 300 m — qui fait bien 100 mm, d'après le générateur de cibles du site et la page de discipline.

Il faut le consigner, parce que c'est la faute de méthode la plus instructive du dossier.

Le texte intégral de la revue n'était pas accessible aux requêtes automatisées. J'ai donc travaillé sur l'abrégé, qui suffisait pour deux attributions mais pas pour les autres — et j'ai réécrit la phrase liant les modèles 0D aux défaillances catastrophiques, pour la ramener à ce que l'abrégé pouvait soutenir.

Le texte intégral, fourni ensuite, dit exactement ce que la page disait :

« Les phénomènes importants causant les défaillances catastrophiques des systèmes d'arme, comme les ondes de pression ou les non-uniformités du flame-spreading, ne peuvent pas être capturés. »

La formulation apparaît deux fois — en introduction et en conclusion — et la page en était une traduction fidèle, jusqu'au choix des termes. L'affaiblir n'a rien corrigé : cela a retiré une affirmation juste et bien sourcée.

La phrase a été rétablie, et elle est maintenant plus forte qu'avant : la citation exacte y figure.

• Le constant de 5 920 m/s de la théorie du temps de canon optimal, et c'est le contrôle qui a failli produire une fausse correction. On lit ailleurs 19 000 fps (≈ 5 790 m/s) pour l'acier de canon, et un premier calcul — l'écart moyen entre nœuds successifs — semblait donner 6 100 m/s. Les deux étaient trompeurs : les écarts alternent, et ce sont deux numéros de nœud qui font un aller-retour complet. Refait correctement sur trois longueurs de canon, le coefficient implique 5 883 à 5 906 m/s — la valeur annoncée, à 0,5 % près. La page était juste ; c'est la statistique choisie qui était mauvaise.
• Toutes les attributions à la revue, sans exception. Le texte intégral a été obtenu et dépouillé ; les cinq points que la page lui prête s'y retrouvent, souvent au mot près :
  • la classification en deux familles, et les modèles à paramètres localisés comme « bon candidat pour l'analyse paramétrique et l'optimisation » ;
  • le « trou » des petits calibres, exact jusqu'à la recommandation — « trop peu d'attention a été portée aux armes de petit calibre », « notre suggestion est d'y consacrer davantage d'efforts » ;
  • le modèle STANAG 4367 « normalisé par l'OTAN et considéré comme l'un des modèles à paramètres localisés les plus précis », dont « la documentation n'a qu'une diffusion limitée » — la page avait même conservé la prudence de l'original, qui attribue ce jugement à un tiers plutôt que de l'endosser ;
  • Baer & Frankle, « premier modèle à paramètres localisés considéré », développé au US Ballistic Research Laboratory et « servant de base à beaucoup des modèles actuellement disponibles » — ce que « fondateur » rend exactement ;
  • Mayer & Hart, 1945, même laboratoire, dont la revue discute nommément « les expressions de la pression maximale et de l'énergie de bouche ».
• Le canon-étalon AGARD, 132 mm : la revue le décrit comme « complètement fictif », « à âme lisse, de 132 mm de diamètre », établi comme cas-test standard pour le développement des codes de balistique intérieure. La page est juste jusqu'à l'adjectif.
• Les constantes physiques de l'article : densité de la poudre solide ≈ 1 600 kg/m³, covolume ≈ 1 cm³/g, coefficient isentropique ≈ 1,2, relation d'impetus $F = Q_{ex}(k-1)$, masse effective de Lagrange $m_c/3$. Toutes conformes à la littérature.
• La fonction de forme à trois phases : la continuité a été vérifiée aux deux raccords, elle tient — la phase finale vaut bien $1-z_2$ en $z_2$ et s'annule en $z=1$.
• La page de balistique terminale, en entier. Facteur de puissance, seuil transsonique, seuils d'expansion, densité sectionnelle, gélatine à 10 %, et la référence à la Déclaration IV,3 de La Haye (1899) : rien à corriger. C'est la deuxième page de la passe à ressortir indemne.
• La page de validation, qui n'a pas eu à être corrigée : c'est elle qui portait les bonnes nuances, et c'est l'article principal qui a été aligné sur elle.

• Le reste du corps de la revue. Le dépouillement a porté sur les cinq attributions de la page, pas sur les 24 pages de l'article. Les développements sur les modèles CFD multiphasiques, sur l'usure et sur les cadres d'optimisation n'ont pas été relus — la page ne s'en réclame pas.
• Les trois cas de validation chiffrés (les −26 %, −36 %, +1 %) : ils supposent de refaire tourner un simulateur qui n'est plus publié, sur des charges d'un guide fabricant qui n'est pas redistribuable. Repris tels quels.
• Le budget d'écart-type de la page de rechargement — l'influence « élevée / moyenne / faible » de chaque source d'erreur est qualitative et non sourcée.
• La sensibilité du CB au vent (« +10 % de CB → −8 à −12 % de dérive ») : plausible, non recalculée.
• Les seuils d'expansion des balles (550–650 m/s) : conformes à ce qui se publie, mais aucune mesure citée.

• Les cinq articles : théorie · validation · rechargement · produire ses données · terminale
• Le dossier C.I.P., dont cette fiche répare une correction non propagée et referme un fil
• Fiches de la rubrique Technique · Toutes les fiches