Vérification — Tuners et vibrations harmoniques du canon

Fiche de traçabilité de l'article Tuners et vibrations harmoniques du canon. Voir la méthode.

Cette page porte aussi le récit commun aux trois articles tuners — comment des valeurs fausses sont entrées, et comment elles ont été rattrapées. Les fiches de tuners_limites et de protocole_amortissement y renvoient.

Le tableau central de l'article a porté, du 2026-07-20 au 2026-07-27, les valeurs suivantes :

simulation.jl ré-exécuté sur le canon nu de référence (660 mm, 20 éléments, encastré) — vérification refaite le 2026-07-28 :

Temps de parcours projectile_kinematics() : 2,568 ms. Cycles avant sortie : 0,10 au fondamental, 5,83 au mode 5, 8,72 au mode 6 — exactement le tableau publié aujourd'hui.

Aucun mode entre 250 et 701 Hz : 281 Hz ne correspond à rien, dans aucune configuration, avec ou sans tuner. Les chiffres sont identiques sur la version du modèle datée du 2026-07-20 et sur l'actuelle — la géométrie et le maillage n'ayant pas bougé, il n'existe aucune version du code d'où ces valeurs auraient pu sortir.

Trois signes, tous internes, aucun ne nécessitant de source extérieure :

• L'analyse se contredisait. Sa propre réserve de maillage — « 7,7 à 8,8 éléments par longueur d'onde dans cette bande » — décrit les modes 6 et 7 (8,0 et 6,7 éléments), pas les modes 9 et 10 (5,0 et 4,4).
• Le fondamental était démenti ailleurs dans la même page. Le § 4 annonçait « canon nu : ≈ 40 Hz » pendant que le tableau affichait 281.
• La table de cycles ne se reconstituait pas. Une colonne calculée comme t_b × f doit se vérifier à la calculette ; elle ne tombait juste avec aucun couple de valeurs annoncé.

La conclusion de fond est intacte, et se trouve même renforcée. Il existe bien, vers 2-3 kHz, des modes parcourus six à neuf fois avant la sortie de la balle, contre un dixième de cycle pour le fondamental. C'est tout l'argument de la page : l'accord d'un tuner ne peut pas se jouer sur le fondamental, que la balle voit à peine bouger. Avec 0,10 cycle au lieu de 0,72, l'argument est plus fort qu'avant.

Seules la numérotation des modes et deux décimales étaient fausses.

Point le plus instructif du dossier. Un contrôle automatique (check_prose_claims.py) surveille les grandeurs affirmées dans les textes publiés, à partir d'un manifeste tenu à la main. Ce manifeste ayant été écrit le 2026-07-20, en même temps que les valeurs fausses, il enregistrait 281 Hz comme valeur de référence.

Pire : l'entrée portait une note d'apparence savante — le chiffre viendrait d'un modèle « fusil entier sur appuis », à ne pas confondre avec le canon encastré. Ce modèle n'existe pas. C'était une justification construite après coup pour un nombre sans origine.

Résultat : le 2026-07-28, le contrôle a signalé que l'article affirmait 40 Hz « alors que le manifeste dit 281 » — et a donc, pendant un instant, plaidé pour annuler une correction juste. Il a fallu chercher 281 dans l'ensemble du dépôt (absent partout) et ré-exécuter le modèle pour en sortir.

Leçon retenue : quand un contrôle contredit une correction vérifiée, regarder d'abord quand son manifeste a été écrit, et par rapport à quel état. Manifeste corrigé le 2026-07-28 ; les valeurs écartées y sont désormais déclarées périmées, pour qu'elles ne puissent plus revenir en silence.

• Plages d'optimum. Une version antérieure annonçait ~30 et ~65 mm et en concluait que la tolérance croissait avec la masse du tuner. Le calcul de l'inertie du tuner ayant été corrigé, les deux plages s'élargissent (~40 mm dans les deux cas) et l'ordre s'inverse. La conclusion pratique — l'accord n'est pas pointu — ne dépendait pas de ce détail.
• Écart d'excitation sur un PCP. Une version antérieure décrivait le modèle comme « quasi muet » sur une carabine à air comprimé. La mesure (pcp_vs_firearm.jl) donne un écart de 8 à 16 pour 1, non de 26 : la formulation surestimait d'un facteur 3, en raisonnant sur les pics là où la physique du problème sélectionne les impulsions.

• La finesse du maillage dans la bande 2-3 kHz reste une réserve du modèle lui-même, pas de la page : à 20 éléments il ne subsiste que 7,7 à 8,8 éléments par longueur d'onde. Le raffinement est identifié comme travail à faire, et il pourrait déplacer les fréquences des modes 5 et 6.
• Les taux d'amortissement employés sont des hypothèses, non des mesures — c'est précisément l'objet du protocole de mesure publié.
• La comparaison aux mesures de Kolbe repose sur les valeurs qu'il publie, non sur un jeu de données brutes.

• L'article lui-même
• Fiche — Limites du modèle · Fiche — Protocole d'amortissement
• Toutes les fiches de vérification