**Ceci est une ancienne révision du document !**
Table des matières
Vérification — La version anglaise du site
Fiche de traçabilité de la version anglaise écrite à la main des pages bilingues du site : une quarantaine de pages traduites le 2026-09-23 (outils, calculateurs, pages d'information, textes juridiques). Voir la méthode et l'index général. Le guide de rechargement, dont l'anglais est généré depuis le traité, a sa propre fiche : version anglaise du guide.
Contrôle du 2026-09-25.
Source
Chaque page bilingue porte son français et son anglais côte à côte : deux blocs frères dans le HTML, et, pour les outils, des paires de chaînes dans le JavaScript (une fonction qui renvoie l'une ou l'autre selon la langue). La traduction a été faite en une passe, en même temps que l'infrastructure qui la sert.
Rien ne comparait les deux langues. Le détecteur de dérive du guide retire justement les blocs anglais avant de mesurer. Une traduction peut arrondir un seuil, perdre une ligne ou affaiblir une consigne sans que rien n'échoue.
Ce qui a été fait
- Un contrôle automatique, pour toutes les pages, chaque nuit. Chaque page déclarée bilingue est ouverte dans un vrai navigateur, en français puis en anglais. On compare les grandeurs chiffrées du texte affiché, y compris ce que le JavaScript calcule et écrit. Premier passage : 46 pages, aucune erreur de traduction chiffrée. Détail plus bas.
- Une relecture à la source, phrase à phrase, des sept pages où une faute aurait le plus de conséquences :
- les trois outils de calcul, texte fixe et chaînes du JavaScript : calculateur balistique (texte fixe et 157 paires de chaînes), pas de rayure, analyse de chronographe ;
- les deux textes à portée juridique : politique de confidentialité et soutien au site ;
- les deux pages de sécurité : sécurité au tir et débuter le tir sportif.
- Les autres pages n'ont eu que le contrôle automatique.
Ce que la relecture a trouvé : rien dans la traduction, deux erreurs dans le fond
Les sept pages sont fidèles. Aucune consigne n'est atténuée, aucun seuil déplacé, aucune condition perdue. Les points qu'on pouvait craindre ont été vérifiés un par un :
- la stabilité (seuils 1,0 / 1,5 / 2,0) ;
- l'inversion de tendance de Miller en subsonique ;
- le sens de la marge à prendre pour une balle monobloc cuivre ;
- « sans aucune contrepartie » et « aucun reçu fiscal » sur la page de soutien ;
- les bases légales et les clés de stockage de la politique de confidentialité.
Là où l'anglais ajoute quelque chose, c'est pour prévenir le lecteur : ressource en français, sigle expliqué.
Lire une traduction oblige cependant à lire chaque phrase deux fois. Deux erreurs de fond, identiques dans les deux langues, sont apparues ainsi.
L'intervalle sur l'écart-type annoncé deux fois trop large (chronographe)
Sous les résultats, l'outil affichait : « Largeur relative de l'IC sur σ : ±114 % — très imprécis ! » (10 coups, confiance 95 %).
Le calcul de l'intervalle est juste (loi du χ²). L'affichage ne l'était pas : le nombre était la largeur totale de l'intervalle, précédée d'un « ± » qui annonce une demi-largeur. Or l'intervalle sur un écart-type n'est pas symétrique. Pour 10 coups, il va de −31 % à +83 % autour de la valeur mesurée.
Les seuils de qualification (30 % et 50 %) étaient visiblement pensés pour une demi-largeur. Appliqués à la largeur totale, ils faisaient se contredire la page : à 30 coups, la première recommandation disait « la moyenne et l'écart-type sont bien stabilisés », et la deuxième, juste dessous, « très imprécis ! ». Il fallait environ 90 coups pour lire « acceptable ».
| Coups | Affiché avant | Intervalle réel (95 %) | Verdict avant → après |
|---|---|---|---|
| 10 | ±114 % | −31 % / +83 % | très imprécis → très imprécis |
| 20 | ±70 % | −24 % / +46 % | très imprécis → encore imprécis |
| 30 | ±55 % | −20 % / +34 % | très imprécis → acceptable |
| 50 | ±41 % | −16 % / +25 % | encore imprécis → acceptable |
L'outil donne désormais les deux côtés de l'intervalle et qualifie sur la demi-largeur. Les deux recommandations disent la même chose.
Le CB d'une balle légère : la cause secondaire donnée pour la raison (calculateur balistique)
L'aide contextuelle expliquait qu'en allégeant la balle, « le CB doit généralement être baissé (une balle légère est moins profilée) », puis que « la vitesse finale sera plus faible à cause du manque d'inertie ».
Le coefficient balistique est la densité sectionnelle divisée par un facteur de forme. Sur la base de projectiles du site, dans sept calibres d'un même fabricant, on a décomposé l'écart de CB entre la balle la plus légère et la plus lourde. 70 à 100 % de cet écart vient de la densité sectionnelle (médiane 81 %) ; le profil n'en porte que le reste. En .338, les balles de 250 et 300 grains ont le même facteur de forme, et toute la différence de CB vient de la masse.
La seconde phrase, affirmée sans condition, a été confrontée au solveur du site sur trois calibres. La balle légère, plus rapide à la bouche, garde l'avantage à courte distance, et la lourde ne la dépasse qu'au-delà de quelques centaines de mètres, plus loin en .308 qu'en 6,5 ou en .223.
Les deux lignes ont été réécrites dans les deux langues. Aucune autre page du site ne portait l'affirmation.
Le contrôle automatique : ce qu'il a fallu pour qu'il voie juste
Le premier jet disait « aucun écart » sur les deux pages d'outils essayées. Il était aveugle, et trois des quatre corrections suivantes ont été trouvées en le mettant en défaut :
| Angle mort | Conséquence | Correction |
|---|---|---|
| Seules les grandeurs à unité étaient lues | le facteur de stabilité, ses seuils, un CB, c'est-à-dire le résultat de l'outil pas de rayure, étaient invisibles | décimaux sans unité comparés aussi |
| Tolérance reprise du détecteur du guide (4 %), faite pour des conversions pouce → mm | 42,3 et 43,3 grains passaient pour égaux | 0,5 % : les deux langues affichent les mêmes unités |
| « 27 to 47 cm » non lu comme un intervalle | borne basse « absente » de l'anglais | intervalle anglais reconnu |
| Données de démonstration tirées au hasard à chaque chargement (chronographe) | deux chargements français différaient déjà entre eux | tirage figé, le même pour les deux langues |
Le contrôle a ensuite été éprouvé en injectant des fautes dans l'anglais affiché. Un chiffre changé (43 cm → 34 cm) est vu des deux côtés. Des blocs français laissés visibles font passer la part de français dans l'anglais de 0,3 % à 6,9 %, et c'est signalé.
Trois écarts acceptés, tous de notation : un titre d'article du wiki (« 7,5 × 55 ») qui reste en français sur l'accueil anglais ; « tutoriel de 10 minutes » devenu « 10-minute tutorial » ; et le compteur du catalogue d'armes, qui affiche « 175,706 modèles » avec une virgule anglaise sur la page française. Ce dernier est un défaut typographique, pas une erreur de traduction.
Ressorti intact
- la politique de confidentialité, phrase à phrase : bases légales, droits, cookies et clés de stockage, services tiers ;
- la page de soutien : absence de contrepartie, absence de reçu fiscal, frais ;
- les quatre règles de sécurité et les consignes au stand, sans atténuation ;
- les verdicts de stabilité du calculateur et de l'outil pas de rayure, et la mise en garde subsonique ;
- le truing bayésien et la probabilité de toucher : hypothèses, verdicts et avertissements ;
- toutes les grandeurs chiffrées des 46 pages, texte calculé compris.
Ce qui n'a pas été vérifié
- Le sens des pages non relues. Une trentaine de pages n'ont eu que le contrôle automatique, qui ne voit que les nombres et le français oublié. Une phrase qui change de sens sans changer de chiffre lui échappe.
- Les pages bilingues non déclarées (portail du forum, index du wiki, bibliothèque, portail Visée) : leur anglais reste en partie français par construction, et elles ne sont pas dans le contrôle.
- La qualité de la langue anglaise elle-même : on a vérifié la fidélité, pas l'idiome.
- Les textes que le JavaScript n'écrit qu'après une action (import de profils, boutons d'analyse). Le contrôle lit la page telle qu'elle se présente au chargement ; ces chaînes ont été relues à la source pour le calculateur seulement.